Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4521 K.2015/10353

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ... 'ın sevk ve idaresindeki davalının zorunlu mali mesul mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile davacılar için ayrı ayrı tazminat talebini 37.749,54 TL'na arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 37.749,54 TL'nın 22.03.2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.867,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.10.2015 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy)

-KARŞI OY-

Davacılar vekili 14.2.2013 tarihinde meydana gelen kazada çocukları ... 'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile baba için 500 TL, anne için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar bilahare taleplerini her iki davacı için ayrı ayrı 37.249,54 TL üzerinden toplam 74.499,08 TL artırarak 75.499,08 TL destek tazminatının belirsiz alacak olarak HMK 107/2.maddesi gereğince yükseltmişlerdir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olay 14.2.2013 tarihinde ... plakalı aracın ... istikametine doğru yolun sol şeridinde seyri sırasında, kavşağa geldiğinde ... plakalı araç sürücü-

sünün sol gerisini kontrol etmediğinden kavşaktan sola manevra yaptığında, soldaki aracın şeridine girmesi neticesinde araçların çarpıştıkları, ...plakalı aracın bölünmüş yolun diğer yola savrulması ile karşı yönden gelen ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelmiş olup, ... plakalı araç sürücüsü ... Atlı %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ... %25 oranında ve ... plakalı araç sürücüsü muris ... 'ın kusursuz olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacılar tarafından talep edilen destek tazminatı nedeniyle alınan bilirkişi raporunda ise kaza tarihinde hayatını kaybeden murisin 1981 doğumlu olup 32 yaşında ve bekar olduğu esasından hareketle anne ve babası için %20'şer oranında destek olacağı belirlenerek bu oran üzerinden hesaplama yapılmış ve her iki davacı için ayrı ayrı 37.749,54 TL tazminat bulunmuştur.

Davalı vekili temyizinde anne ve babaya 32 yaşında olan murisin evlenme olasılığı ve çocuk sahibi olabileceği düşünülmeden %20'şerden toplam ömür boyu %40 destek olabileceği esas alınarak rapora ve davacılarda murisin gerçek gelirinin araştırılmadan asgari ücret esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığından bahisle temyiz talebinde bulunmuş, bir kısım diğer temyiz nedenlerini eklemişlerdir.

... Dairece yapılan incelemede taraf temyiz istemlerinin reddi ile karar onanmıştır.

Dairemizce yapılan emsal dosyalarda desteğin ilerleyen yaşlarda evleneceği ve çocuk sahibi olabileceği, hayatın olağan akışı içerisinde evlenmesi ve çocuk sahibi olması ve bu sayının artması durumunda anne ve babaya ayrılan destek paylarının düşecek olmasına göre kademeli olarak desteklik oranlarının ayrı ayrı belirlenerek buna göre hesaplama yapılması gerekmektedir. Muriste 31 yaşında şoförlük yapan ve bu tarih itibariyle bekardır. Bilirkişice yukarıda belirtildiği şekilde hesaplama yapılmadan tüm hayatı boyunca anne ve babaya toplam %40 destek olacağı varsayılarak yapılan hesaplama yerinde değildir.

Davacıların temyizi yönünden ise maddi tazminatın hesaplanması sırasında gerçek zararın belirlenmesi gerekmektedir.

Bunun içinde murisin kazanın olduğu tarihte tüm dosya kapsamında belli olduğu gibi şoför olduğu sabit olup fiili gelirinin ne kadar olduğunun mahkemece araştırılıp saptandıktan sonra hesaplama yapılması gerekirken asgari ücretten yapılan hesaplamanın doğru olmadığı, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama şeklindeki görüşüne katılmıyorum.

... (Karşı oy)