KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2014/4697 E., 2014/10060 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Haziran 2014
Karar Metni
195 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasındaMahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, iptali istemine ilişkindir.
akasında tüketici mahkemelerinin kurularak dava tarihi itibari ile faaliyete geçtiği ve hakem heyetinin bulunduğu üsküdar ilçesinin bağlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
ise, bu davada kesin yetki kuralı olmadığı ve yetki itirazında bulunlmadığı gerkçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinde "Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yerindeki mahkemede açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak maddede getiirlrn düzenleme kesin yetki niteliğinde olmayıp, 6100 sayılı HMK'nun 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir. Davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.
Somut olayda, davacının sorunlarıKararının iptali istemiyle Mahkemesinde dava açtığı, davalının yetki itirazı bulunmadığı halde re'sen yetkisizlik
kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı çözümlenmesi gerekmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/4697, K. 2014/10060, 26 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama