Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4722 K.2014/7102

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve vekalet ücreti yönünden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...4.İcra Müdürlüğünün 2007/6569 sayılı takip dosyasından, 09.01.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun borcun doğumundan sonra üzerinde bulunan malları 3.kişilere aktarmaya başladığını, akrilik işi ile uğraşan borçlunun aynı işe akrabaları üzerine açtığı işyerinde devam ettiği, davacı 3.kişinin borçlunun kayınpederi olduğunu ve haciz sırasında mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğundan haksız açılan davanın reddine savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmada, işyerinin kendisine ait olmadığını,davacının kalp krizi geçirdiğinden işyeri ile ilgilenmek zorunda kaldığını belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu işyerinin borcun doğumundan sonra davacı adına açıldığı ancak fiilen borçlu tarafından işletildiği, davacının daha önce hiç iş tecrübesi olmamasına rağmen borçlu ile aynı faaliyet alanı içerisinde işyeri açması yaşam deneyimlerine uygun olmadığı gibi alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve vekalet ücreti yönünden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı alacaklı vekilinin katılma yolu ile verdiği 14.03.2012 tarihli dilekçesi, temyiz esas defterine kaydedilmediği ve temyiz harcı yatırmadığından usule uygun olmayan dilekçenin reddi gerekmiştir.