Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4741 K.2016/8726

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 1 yıl süreli ekstre güvencesi hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, davacının poliçeden doğan primleri ödediğini, 03.07.2011 tarihinde işsiz kalan davacının kredi kartına ait borcun kapatılmasını davalıdan talep ettiğini, davalının davacının çalıştığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, oysa davacının çalışmadığını ve davalının red gerekçesinin haksız olduğunu belirterek sözleşme kapsamında teminat bedeli olan 3.435,19 TL'nin başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının başvurusuyla açılan dosyada alınan araştırma raporu ile davacının 29.08.2011 tarihinde ... adlı işyerinde çalıştığının anlaşıldığını, bu nedenle teminat kapsamında kalmayan talebinin reddedildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.435,19 TL'nin dava tarihi olan 26.09.2011'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle mahkemece celp olunan davacıya ait ... hizmet dökümü ile, davacının 03.07.2011 tarihinden sonra çalışmadığının sabit oluşu da gözetildiğinde; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...

2-Dava, borç ödeme güvencesini içeren hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının davasını ilk olarak... açtığı, bu mahkeme tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği, dosyanın gönderildiği ... Mahkemesi'nin 2011/647 E.-2012/452 K. sayılı - 26.11.2012 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın... Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin, Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan yargılamada, dosyaya vekalet sunduğu ve cevap dilekçesinde görev itirazında bulunduğu, bu itibarla kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti doğduğu açıktır. Kaldı ki...Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilirken, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 delaletiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.