Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/489 K.2015/7258

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vergi idaresi vekili, borçlu hakkında vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlattıklarını, takipleri sonuçsuz bırakmak için borçlunun adına kayıtlı taşınmazlarını ve araçlarını davalılara sattığını, belirterek borçlu ve diğer davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, tasarrufun iptali için gerekli koşulların somut olayda gerçekleşmediğinden haksız açılan davanın reddi gerketiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, 3220 nolu parseli borcun doğumundan önce satın alındığından davanın reddini istemiştir.

Davalı ...,....plakalı aracı kullanmak için satın aldığını ve ve halen kullandığını borçluyu tanımıdığını belirtmiştir.

Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, borçlu ile sadece davalı ... arasında iş ilişkisinin olduğunu, diğer davalılarla bir ilgisinin olmadığı, salt iş ilişkisinin olmasının borçlunun borcunu bilmesini gerektirmediğini, satış bedelleri arasında fark bulunduğu ancak yaşam deneyimleri içerisinde harç nedeni ile böyle bir uygulamanın yapıldığını, davalıların kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 Sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dava dayanağı vergi borcu 2003 yılı döneminde yapılan usulsüzlüklere ilişkin olup tasarruflar bu tarihten sonra yapılmıştır.

Dava konusu 3220 nolu parseli satın alan davalı ... ile borçlunun, birlikte iş yaptığı sabit olduğundan 6183 Sayılı Yasa'nın 30.maddesine göre borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun kabulü ile tasarrufun iptali gerekmektedir.

Dava konusu ...nolu arabaların satış bedelleri ile gerçek bedelleri arasında fahiş fark bulnduğundan, bu tasarrufların da yine 6183 Sayılı Yasanın 28/2.maddesi gereğince bağış niteliğinde olduğundan iptale tabidir.

Mahkemece, dava konusu bu taşınmazlar ve araçlarla ilgili davanın belirtilen nedenlerle kabulüne, .... plakalı aracın noter satış sözleşmesi getirtilerek satış bedeli ile gereçek bedeli karşılaştırdıktan sonra 6183 Sayılı Yasanın 28.madde koşullarının oluşup oluşmadığı tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.