Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5225 K.2016/9797

Davacı vekili, davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Ltd.Şti.'ne ait ... Mah. ..Cad. No.95/6 ... adresindeki iş yerinin sigortalandığını, davalıya ait ekiplerin iş yerinin yanındaki cadde üzerinde kanalizasyon inşaat çalışması yaparlarken ana rögarda hasar oluşturulması sebebiyle iş yerinin bulunduğu yeri ve çevresini pis su bastığını, iş yerinde bundan dolayı 7.771,85 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin 23/11/2011 tarihinde 7.771,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödediğini belirterek 7.771,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, ana kanalların bakım ve onarım sorumluğu müvekkili idareye ait ise de kanal baca bağlantısında pis suyun geri tepmesini önleyici tedbirleri almanın bina sahibi kullanıcıya ait olduğunu, baca bağlantı çıkışını çekvalf denilen geri tepmeyi önleyici cihazın takılması halinde ana kanallar tıkansa dahi geri tepmenin olmayacağını, bu cihazı takmanın da bina sahibi ya da kullanıcısına ait olduğunu, söz konusu cihaz takılmadığından hasarın oluştuğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, istenilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Davanın kabulüne, 7.771,00 TL’nin 23/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.