Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5294 K.2015/12573

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda,kararda yazılı nedenlerle,davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm,davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteği durumunda bulunan A.A.'ın, 27.07.2010 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacı eşin evlenme ihtimalinin bulunmadığını, ölenin desteğinden yoksun kalan davacılar için ödeme yapılması konusunda davalıya başvuru yapılmış ise de desteğin işleten ve sürücüsü olduğu araçla yaptığı kazada tam kusurlu olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş çin 3.000,00 TL,

çocuklardan her biri için 1.000,00'er TL. olmak üzere toplam 6.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş;yargılamanın devamı sırasında, 25.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarını 140.806,11 TL. artırarak 146.806,11 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacıların desteğinin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olduklarını, desteğin ZMSS poliçesinin tarafı olması ve kazanın desteğin tam kusuruyla oluşması nedeniyle davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın kabulü ile davacı eş için 96.488,17 TL, çocuk D.A. için 9.688,50 TL, çocuk S. A.için 20.346,14 TL, çocuk M. A.için 18.283,34 TL. olmak üzere toplam 146.806,11 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece hükme esas alınan tazminat raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında davacıların murisinin ölümü nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatının Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu kaza nedeniyle, kazada ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarlarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış; hesap uzmanı hukukçu bilirkişinin 15.05.2013 tarihli raporuyla; davacı eş için 96.488,17 TL,çocuk D. A. için 9.688,50 TL, çocuk S. A. için 20.346,14 TL, çocuk M. A. için 18.283,34 TL. destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilmiştir. Denetime açık,teknik verilere dayalı, bilimsel nitelikteki mezkur bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesap yöntemi yerinde olmakla, raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan tazminat raporunda, her bir davacı için tazminat miktarları ayrı ayrı hesap edilmiş olup toplam tazminat miktarı belirtilmemiştir ki tazminatlar toplamının 144.806,15 TL. olduğu görülmektedir. Davacı vekili tarafından 25.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda, talep olunan toplam tazminat miktarı 146.806,11 TL'ye yükseltilmiş, mahkemece de bu miktar üzerinden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan toplam tazminat miktarı ile davacı tarafın ıslah talebi birlikte gözetilerek, davanın kısmen reddine karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yanılgılı değerlendirilmesi sonucu, ıslah doğrultusunda davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.