Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5318 K.2015/12695

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı M.'in sürücüsü, S.'nin işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı araç ile dava dışı İ.A.idaresindeki motorsikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Çukurova Üniversitesinden alınan rapora göre %59 malül kaldığını, kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu belirterek, maluliyet tazminatı ve tedavi gideri olarak 100,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 39.672,72 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı S.. S.. vekili, kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, davacıya maluliyet tazminatı olark 19.005,60 TL ve tedavi gideri olarak 2.367,90 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin raporunda davacının maluliyetinin tedavi ile düzelebilecek nitelikte olduğu, bir süre sonra tekrar kuruma gönderilmesi gerektiği bildirildiği, davacı vekilince sunacakları başkaca delil bulunmadığın belirtilip karar verilmesi istendiği, bu nedenle davacının maluliyetinin kesin bir şekilde belirlenemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Selami ve M.. S..'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden verilme 17.08.2012 tarihli raporda davacının %15,2 malül olduğu, kişide mevcut kemik iltihabı(osteomyelit) arızasının tedavi ile düzelebileceğinden kişinin tedavisi bitiminde tekrar muayene edilmek üzere kurula gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.Davacı tarafça alınan ve dava dilekçesinde belirtilen 22.07.2010 tarihli, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda ise davacının %59 malül olduğu belirtilmiştir.

Bu halde Mahkemece davacının muayene edilerek, dava tarihinde yürülükte bulunan “Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğine” uygun şekilde maluliyet oranının kesin ve net bir şekilde tespiti için yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilip kurumdan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken davacının maluliyeti net olarak belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.