İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5400 K.2016/10212

Davacı vekili, dava dışı sigorta ettiren ile davalı ... şirketi arasında davacının da yer aldığı ferdi sağlık sigortası düzenlendiğini, sözleşmenin ilk döneminin 28/04/2010-28/04/2011 tarihleri arasını kapsadığını,davacının 07/10/2009…

Esas2014/5400Karar2016/10212Tarih8 Kasım 2016Okuma1 dk · 273 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2014/5400 E., 2016/10212 K.·- Karar -

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Kasım 2016
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

273 kelime·1 dk okuma

Davacı vekili, dava dışı sigorta ettiren ile davalı ... şirketi arasında davacının da yer aldığı ferdi sağlık sigortası düzenlendiğini, sözleşmenin ilk döneminin 28/04/2010-28/04/2011 tarihleri arasını kapsadığını,davacının 07/10/2009 tarihinde...Fakültesinde kontrolden geçtiğini, alınan sonucun ideal olduğu ancak yaşı gereği kontrol amaçlı ... ve mamografi çektirilebileceğinin bildirildiğini, 13/10/2010 tarihinde yeniden aynı kuruma başvuran davacının kontrol amaçlı ... çektirdiğini ve 6 ay sonra yeniden çektirilmesinin önerildiğini, 04/07/2011 tarihinde tekrar muayene olduğunu, 05/07/2011 tarihinde ameliyat olup radyo-terapi aldığını,

davalı ... şirketinin söz konusu tedavi giderlerini ödemekten kaçındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00.-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, muafiyet şartı olmaksızın eski koşul ve ödemelerle sözleşmenin sürdürülmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 20.110,02.-TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, sigorta ettiren kimsenin sigorta şirketinin mukaveleyi yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını mucip olacak bütün hususları bildirmesi gerektiğini, poliçede de poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmeyen rahatsızlıklarla ilgili sağlık giderlerinin teminat dışı olduğunun belirtildiğini, davacının poliçe öncesinde meme kanseri ile ilgili testler yaptırdığını, kendisine durumun takibinin gerektiği bildirilmesine rağmen durumu kasten gizlediğini, bu nedenle zararın teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 20.110,02.-TL tazminatın 30/09/2011 dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, sözleşmenin sürdürülmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.005,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/5400, K. 2016/10212, 8 Kasım 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/5400
Karar No
2016/10212
Tarih
8 Kasım 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/5429 K.2016/8505
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/5459 K.2016/8598
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/5531 K.2016/8495
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/5533 K.2016/9056
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/5565 K.2016/8597
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/5605 K.2016/8502

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.