Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5401 K.2016/8863

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde "işyeri ..." ile sigortalı bulunan .... ait "...." adresinde bulunan işyerinin 03/09/2011 tarihinde ... ait su borusunun patlaması ve su sirayeti neticesinde hasar gördüğünü, olayın ... ihbarından sonra 05/09/2011 tarihinde ....tarafından su borularının tamirinin yapıldığını, hasar dosyası ve eksper raporlarının tekemmülü neticesinde hasar nedeniyle sigortalıya 28/12/2011 tarihinde toplam 35.610,00 TL olarak hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücusu amacıyla 06/02/2012 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalıdan olumlu bir yanıt alınamadığını,

mevcut durumda müvekkili şirketin hasarını ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 35.610,00 TL hasar tazminatının 28/12/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ...uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...vekili, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkil idarenin ihmal ve kusuru bulunmadığını, binanın eski olup, dış cephe izolasyonu bulunmadığından su sızdığı ve bodrum dükkanda da su gideri bulunmadığından suyun biriktiğinin düşünüldüğünü, olayın meydana gelmesinde müvekkili idarenin sorumlu olmadığı gibi sorumluların ve kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, zarar miktarının çok fahiş olduğunu belirterek haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K. M.41'e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ...

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.805,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, cadde üzerinden bulunan davalı .... ana şebeke borusunun patlaması nedeniyle tazyikli şekilde akan suların 20 metre ilerideki bulunan spor ayakkabı imalathanesi niteliğindeki 3 metre kotta bulunan sigortalı işyerine dolduğu ve işyeri içindeki ayakkabı imalatında kullanılan bir takım makina, kumaş ile üretilmiş ayakkabıların vs'nin zarar gördüğünü anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan ve keşif sonucunda.... meclis üyesi ..., sigorta uzmanı .... inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 07.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, bodrum katta bulunan işyerinin izolasyonunun yeterli olmadığından sigortalının %50 kusurlu.

Davalı....n ise su patlamasına anında yada yakın zamanda müdahale etmediği, olaydan yaklaşık 2 gün sonra olay yerine gelerek patlayan şebeke bordunu tamir ettiğinden %50 kusurlu olduğu; gerçekleşen zararın emtia ve makina için 34.501,00 TL ve kesim bıçakları için 1.108,79 TL den toplam 35.610,00 TL olduğu, %50 kusur tenzili sonrası davacının 17.805,00 TL'yi davalıdan rücuen isteyebileceği belirtilmiştir.

İddia, savunma, 20.12.2011 tarihli eksper raporu, 07.03.3013 tarihli bilirkişi raporu, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı işyerinde meydana gelen zararın cadde üzerindeki patlayan şebeke suyunun yoğun şekilde akarak 20 metre ileride ve 3 metre kotta bulunan sigortalı işyerine dolması sonucunda meydan gelmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunun aksine işyerinin dış cephe izolasyonun yapılmamış olması sonucu etkilemeyecektir.

Bir başka deyişle, işyerinin dış izolasyonu yapılmış olsa dahi olayın oluşu itibari ile yoğun şekilde akan sular sigortalı işyerine dolacaktır. Zira zarar, yan binadan, üst kattan vs gibi su sızması şeklinde gerçekleşmemiştir. Bu nedenlerle; dava dışı sigortalıya %50 kusur izafe edilmesi doğru olmayıp, somut olaya da uygun değildir. Mahkemece davacı ... şirketinin ödediği tüm

....

zararı rücuen davalıdan isteyebileceğinden bilirkişi raporu ile belirlenen zararın tamamının hüküm altına alınması gerekirken, bilirkişinin kusur hususunda hatalı değerlendirmesi ile hasar gören emtia, makina vs için belirlenen zarar miktarından %50 indirim yapılması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

...