Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5402 K.2016/9798

Davacı vekili, müvekilinin işletici olduğu, davalıya sigortalı ...'daki akaryakıt istasyonundaki 2 nolu akaryakıt tankında meydana gelen arıza ve yağmur nedeniyle tankın içindeki üründe bozulma meydana geldiğini, bu nedenle akaryakıt alan araçlarda arıza oluştuğunu, zarar gören 16 aracın zararın tek satıcı ...

A.Ş tarafından ödendiğini ve ... tarafından kendilerine rücu etmesi sonucu durumun derhal davalı ... şirketine ihbar edildiğini ancak davalı ... şirketinin zararın teminat dışı olduğunu belirterek ödeme yapmadığını, zararın teminat dışı olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla 10.000,00 TL'nin sigortaya durumun ihbar tarihi olan 20.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 22.571,22 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, hasarın tanka yanlış dolum nedeniyle meydana gelmediğini, zararın tanktaki yakıta su karışmış olmasından meydana geldiğini, zararın ancak 3. şahıs ve işletme sorumluk teminatı içinde değerlendirileceğini, ancak poliçe genel şartları 3/b 8. maddesine göre sigortalı tarafından işletilen cihaz ya da tesislerde ayıp olması halinde bu teminatın da teminat dışı kaldığını, zararın davacının sorumluluğundaki tankın ayıplı olmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 16.278,02 TL'nin 30.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, akaryakıt paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, akaryakıt istasyonundaki 2 numaralı tanka haricen su sızdığı ve bu tanktan akaryakıt alan 16 aracın arızalandığı, arıza şikayetlerinin 06.04.2011 de başladığı ve en son araç arızasının 30.04.2011 tarihinde bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan ek rapor doğrultusunda, davaya konu sigortalı akaryakıt tankının peryodik bakımını 27.04.2011 tarihinde yaptırdığı, 03.05.2011 de tanktan alınan numunenin temiz çıktığı, bu nedenle tankın bakımının yapıldığı 27.04.2011 ile tanktaki akaryakıtın temizlendiğinin anlaşıldığı laboratuvar sonucunun alındığı 03.05.2011 tarihleri arasındaki araç arızalarına ilişkin zarar görenlere ödenen bedel olarak 16.278,02 TL'yi davacı sigortalının davalı ... şirketinden isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı vekili, toplam 16 araçta ayıplı akaryakıt nedeniyle oluşan zararın tek satıcı dava dışı ... A.Ş tarafından ödendiğini, ...nin bu zararı kendilerine rücu etmesi sonucu durumu davalı ... şirketine ihbar edildiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak dosya içerisinde dava dışı ...

AŞ'nin araçların zararlarını ödediğine ilişkin ödeme belgeleri bulunmadığı gibi daha da önemlisi davacı sigortalının araçların zararlarını kendisinin giderdiğine dair bir iddia da söz konusu değildir. Yine dava dışı ... AŞ'nin araç zararlarına ilişkin ödediği iddia edilen bedeli davacıdan rücuen istediğine ilşkin bir bilgi ve belgeye de dosya içersinde rastlanmamıştır.

Ancak davacı dava dışı ...'nin yaptığı ödeme nedeniyle kendisine rücu ettiğini iddia ettiğine göre davacı ve dava dışı ...'nin ticari defterlerinde konusunda uzman muhasebeci bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak tutulması gereken ticari defterlerin şirketler tarafından tutulup tutulmadığı, ticari defterlerin usulüne uygun açılış ve kapanış kayıtlarının bulunup bulunmadığı, iddia edilen zarara göre 16 aracın zararı nedeniyle ...'nin bir ödemesinin bulunup bulunmadığı,

böyle bir ödeme varsa davacıya rücu ederek davacının dava tarihi itibari ile ticari defterlere geçen bir ödemesi ya da bu araçlara ilişkin olarak bir mahsuplaşmanın olup olmadığı hususlarında rapor aldırılarak rücu şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.