Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5448 K.2016/1310

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.01.2016 Salı günü davalı vekili ..... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu, davacıya trafik sigortalı aracın, ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını ve karşı araç sürücüsü ....in yaralandığını, bu nedenle kendisine 60.000,00 TL daimi sakatlık tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile aynı kazada yaralanan .... için ödenen 5.655,00 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur durumunun henüz kesinleşmediğini, tek taraflı olarak aldırılan maluliyet oranına ilişkin raporları ve aktüer hesaplamalarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 65.655,00 TL'nin 60.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 5.655,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 05/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

../...

- 2 -

....

Dava dilekçesinde, davacıya sigortalı aracın, dava dışı ....'nin yaralanmasına neden olduğu belirtilerek adı geçen şahıs yönünden yapılan ödemenin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Hâl böyleyken, davacı vekili ıslah dilekçesinde, aynı kazada yaralanan Murat Kurt için ödenen tazminatın da davalıdan tahsilini talep etmiş, Mahkemece, ıslah dilekçesi esas alınarak hüküm kurulmuştur. Islah edilen dava, ıslah edilmiş şekliyle ıslahtan önceki davanın devamı niteliğindedir. Dava dilekçesinde hiç talep edilmeyen hususun ıslah yoluyla talep edilemeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekilince, mahkemece maluliyete ilişkin olarak hükme esas alınan sağlık kurulu raporuna itiraz edilmiştir. Maluliyet durumu tespitinin, olay tarihinde yürürlükte olan Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan ....Araştırma ve Uygulama.... Sağlık Kurulu Raporu'nda anılan Tüzük hükümlerine göre bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, dosyanın en yakın Üniversite'nin .....e Müdürlüğü'ne gönderilerek, dava dışı .....nin maluliyet oranının anılan Tüzük hükümlerine göre tespit edilmesinin sağlanması ve tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma nedenine göre, davadışı Murat Kurt yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.