Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5762 K.2015/13535

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracı kullanan davacıların desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.07.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 16.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 51.075,88 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 26/06/2012 tarih, 2010/11637 Esas 2012/8216 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 51.075,88 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, desteğin bulunduğu aracın trafik sigorta şirketidir.

2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.

Davacı vekilince, davalı sigorta şirketinden 18.02.2008 tarhinde dilekçe ile talepte bulunulmuştur. Dilekçenin davalıya tebliğ tarihi MNG Kargo tarafından düzenlenen irsaliyeli faturaya göre 19.02.2008'dir.Davalı sigorta şirketince cevap dilekçesinde 18.02.2008 tarihinin başvuru tarihi olduğu belirtilmiştir. Bu halde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi ise 01.03.2008'dir.

Davalı tarafından sigortalanan, desteğin kaza yaptığı aracın “çekici” olmasına ve davacılar vekili tarafından kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmesine göre, mahkemece bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemişsede aracın ticari araç olması ve davalının davadan önce temerrüde düşmüş olması nedeniyle davalının 01.03.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek

gerekmiştir.