Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5848 K.2016/224

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait olup müvekkili şirkete zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olan aracın, 18.10.2011 tarihinde, firar eden ve kimliği belirlenemeyen sürücü idaresinde iken ... plakalı araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı kaza yaptığını, kaza sonucunda yaralanan dava dışı ...'a sürekli sakatlık tazmiatı olarak müvekkilince 58.081,00 TL ödendiğini,sürücünün olay yerini terkettiğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4.a bendi uyarınca, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kastı veya ağır kusuru ile yükümlülüklerini ihlali halinde işletene rücu edilebileceği hükmü uyarınca sürücünün kasten firar etmesi mevzuata aykırı olduğundan 58.081,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracını ...'a ödünç olarak verdiğini, aracın ... isimli şahsın idaresinde iken alkollü şekilde kaza yapıldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan kazanın meydana gelmesi halinde KTK 86. md. uyarınca işletenin sorumluluğunun kalkacağını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 58.081,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet sebebi ile ödenen tazminatın rucüen tahsili istemine yöneliktir.

Kazada yaralanan ...'un açık ifadesinde kendisinin ve aracı kullanan arkadaşı ...'in alkollü olduğunu, araçta arkadaşı ... ve kendisinden başka kimsenin bulunmadığını, kendisinin ... diye bir arkadaşı olmadığını, ...'in neden bu şekilde beyanda bulunduğunu anlamadığını beyan etmiş, adı geçenin aracı kullandığını söylediği arkadaşı ... da ifadesinde; aracı kullandığını iddia ettiği ...'nin dahi alkollü olduğunu yani her üçünün de alkollü olduğunu beyan etmiştir. ... tarafından aracı kullandığı iddia edilen ... isimli kişinin olay sırasında araçta bulunup bulunmadığı,

bulunuyor ise kimliği tespit olunamamış, bu şahsın aracı kullanan kişi olduğu ...'in soyut iddiasından öteye geçememiştir.İETT otobüsü şöförü de Emniyetteki ifadesinde; kazadan sonra aracın içinde yaralı bir şahsın olduğunu, aracın dışında da bir erkek şahıs olduğunu beyan etmiş, üçüncü bir şahıstan bahsetmemiştir.