Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5871 K.2016/612

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminata yönelik davanın davacılar ... yönünden kabulüne, ... yönünden kısmen kabulüne ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan davalı ...'nun malik olduğu aracın, diğer davalı ...'nun idaresindeyken ehliyetsizlik, hız, acemilik, dikkatsiz ve tedbirsizlikten kaynaklanan tam kusurlu fakat bilinçli taksirli eylemi neticesinde, yolun karşı şeridinde tüm tedbirleri alarak çalışmakta olan muris ...'a çarpması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıların murisi ...'un vefat ettiğini, davalıların tam kusurlu olduklarını belirterek davacılar için ayrı ayrı 5.000,00'ar TL.maddi,

40.000.00'ar TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 135.000.00 TL. tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için maddi tazminat talebini 43.825,71 TL.ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'un maddi tazminat davasının kabulü ile, 43.825,71 TL. destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ...'un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.706,51 TL.destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'un açtığı maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 35.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 15.000,00'er TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş olup hüküm davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacı eşin evlenme ihtimali olarak rapor tarihindeki yaşı esas alınmak suretiyle %8,10 oranı belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, davacı eşin kaza tarihindeki yaşı esas alınarak durumuna uygun bir oranda evlenme ihtimali indirimi yapılmak suretiyle yeniden aktüerya hesabı yapılması, buna göre tanzim edilecek rapora göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen kişinin yaşı ve davacılara olan yakınlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, ölüm nedeniyle duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı çocuklar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, davacı çocuklar ... ve ... yönünden makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.