Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5935 K.2015/14205

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15.07.2009 tarihinde davalı .......’ye ZMMS’li, ...’a ait, sürücü ... idaresindeki ......... plakalı aracın davacının içinde yolcu olduğu sürücü ....... idaresindeki ..... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin malul olacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belirterek,

tedavi gideri için 4.080,00 TL, geçici işgöremezlik için 200,00 TL, sürekli işgöremezlik için 2.200,00 TL, mesai ücreti kaybı için 1.600,00 TL olmak üzere 8.080,00 TL maddi, 45.894,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki) davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

12.12 2012 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini tedavi gideri için 6.157,76 TL, geçici işgöremezlik için 18.399,29 TL, sürekli işgöremezlik için 261.010,82 TL olmak üzere toplam 285.567,87 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalı ...... ve ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 267.168,28 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (manevi tazminatı sigorta şirketi dışındaki davalılardan ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Hükme esas alınan hesap raporuna göre davacının ......devleti sosyal güvenlik kurumundan aldığı geçici işgöremezlik ücreti ile gerçek geliri arasında 18.399,29 TL kazanç kaybı olduğu sabit olmasına rağmen bu tazminatın kabulü yerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nin 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda 24.07.2010 havale tarihli yabancı devlet kurumundan (Hessen Bakım ve Sosyal Dairesi ..../.....) dan alınan rapor hükme esas alınmış ise de, kaza, 15.07.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti

açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmalıdır. Davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre ve yaralanması nedeniyle davacının tedavi süresince ne kadar süre geçici işgöremezliğine ilişkin de rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.