Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/5942 K.2016/148

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının bisikletle seyri sırasında, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi bulunduğu araç ile kazası sonucu, davacının yaralandığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın(davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/10/2010 tarihli celsede, 16.02.2010 tarihinde işlemden kaldırılan dosyayı davalılar ..., ... ve .... yönünden yenilediklerini, diğer davalılar hakkında açtıkları davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmedikleri için faiz sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ..., .... ve ... hakkında açılan davanın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan (sigorta şirketi, poliçedeki limitle sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) 19.06.2007 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 19.06.2007 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı .... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle,yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalı .... ve davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekili'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafından,dava açılmadan önce maddi tazminat talebinin tahsiline yönelik davalı ...’a başvuru yaptığına ilişkin dosya içerisinde bir belgeye rastlanmamıştır. O halde mahkemece, davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.