Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6317 K.2016/10424

Davacı vekili; davacı sigorta şirketinden özel konut sigorta poliçesi bulunan sigortalısının sigorta teminatı altında olan gayrimenkulünde 09/07/2012 tarihinde çıkan yangında gayrimenkulün zarar gördüğünü, zarar nedeniyle 3.858,47 TL'yi 09/08/2012 tarihinde sigortalısına ödediğini, yangının çıkış sebebinin çatı yenileme çalışması sırasında meydana gelen yangın olup, yangın nedeniyle oluşan zarardan davalının kusurlu olduğunu, belirterek ödemiş oldukları tazminatın rucüen tahsili için ...3.İcra Müdürlüğünün 2013/940 esas sayılı icra dosyası ile takipte bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda dava konusu temel ilişkinin haksız fiil olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardandır. Bir davada yetki itirazı olduğu zaman ise

yetki itirazının da görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece görevsizlik kararı verildiği halde, yetki hususu da incelenerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki davalı yetki itirazında da bulunmamış olup, mahkemece somut davada resen nazara alınması gereken kesin yetki hali de söz konusu olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin bir husus da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı ile yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi resen yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.