KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2014/6441 E., 2016/10450 K.·-k A R A R-
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Kasım 2016
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
216 kelime·1 dk okuma
Davacı vekili, davacının sigortaladığı işyerinin tavan kısmındaki yangın springlerinin patlayıp su sızdırması sonucu, sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, 5.579,84 TL'lik hasar bedelini sigortalılarına ödeyerek haklarına halef olduklarını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek 5.579,84 TL'nin ödeme tarihi olan 21.11.2011'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortaladığı işyerinin, fen kurallarına ve...standartlarına uygun olarak yapılıp hak sahibine eksiksiz teslim edildiğini, davacı sigortalısının yangın springlerinin yerini projesine aykırı şekilde değiştirmiş ve tadilatlar yapmış olması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, davalının kusuru olmadığını, hasardan sonra kendilerine yasal sürede ayıp ihbarı yapılmadığından sorumlulukları doğmadığını, eksper raporuna dayanan zarar talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.101,00 TL. hasar bedelinin davacının ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/6441, K. 2016/10450, 14 Kasım 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama