Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6447 K.2016/1124

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği oğulları ...'nun sevk ve idaresindeki ve davalı ... 'ya ait olan motosiklete çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve Makine Mühendisleri Odasından müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ..., Makine Mühendisleri Odası ve .... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 2.500,00'er TL toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve Makine Mühendisleri Odasından müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve Makine Mühendisleri Odası vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan tazminat bilirkişisi raporunda, kaza tarihinde 25 yaşında olan desteğin 27 yaşında evleneceği ve bu döneme kadar yaşasa idi davacı anne ve babasına %35 'er oranında destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; hayatın olağan akışına göre 25 yaşında ki desteğin ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek,

desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babaya %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay vererek yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması,

desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14 er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5 er pay verilmesi gerektiği, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekirken,

desteğin davacı anne ve babaya yaşamı boyunca %35 er sabit bir oranda destek olacağı varsayımına göre hesaplama yapılması doğru olmayıp bu yönde bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Ayrıca davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalılar lehine AAÜT göre vekalet ücreti hükmedilmemesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.