Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/646 K.2015/9811

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ..., ... ve...İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmiş, davalılar...İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti ve davalı ... vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.09.2015 Salı günü davalılar...İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... Kimya Tem. Mad ve Pet. Or. San. Tic. Ltd. Şti Şirket Temsilcisi ...ve vekili Av. ...geldiler. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Kimya Temizlik Mad. ve Petrol Ür. San ve Tic. Paz. Ltd. Şti'nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı ve üzerinde fabrika bulunan taşınmazını 3.4.2008 tarihinde davalı ...'a,...'in 11.11.2009 tarihinde dahili davalı ...'a, onun da 13.1.2010 tarihinde dahili davalı...İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini, dava konusu taşınmaz üzerin 13.1.2010 tarihinde Finansbank tarafından 2.000.000 TL ipotek tesis edildiğinden davanın ilgili bankaya da ihbar edilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket yetkilisi... davayı kabul ettiğini, dava konusu taşınmazı bedelsiz olarak ve mal kaçırma amacıyla davalı ...'e devrettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı 776.000 TL bedelle aldıklarını, satış sonrası borçlu şirket yetkilisi ile aralarında husumet doğduğunu, taşınmazı ekonomik nedenlerle 11.11.2009 tarihinde ...'a sattıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı...İnşaat Taah.San.ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, dava konusu taşınmazı banka kredisi kullanarak 805.000 TL bedelle aldıklarını müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunun banka vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu, yapılan satışların muvazaalı olarak alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ..., ... ve...İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına dava konusu taşınmazın üzerindeki fabrika ile satılmış olması nedeniyle dava konusu 3.4.2008 tarihli tasarrufun ticari işletme devri (İİK.md.280/son) niteliğinde bulunması nedeniyle iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

a-Davacı İdarenin 8.3.2010 tarihli yazısından davalı borçlu şirketin 3.4.2008 tasarruf tarihine kadar olan vergi borcunun (vergi aslı ve gecikme zammı toplamı) 39.885,48 TL olduğu bildirildiğinden dava konusu tasarrufun tasarruf tarihine kadar olan alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir. Somut olayda kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ayrıca dava tüm davalılar yönünden kabul edildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden tüm davalıların sorumlu tutulması gerekirken yanlızca borçlu ve davalı ...'in sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.

2-Davalı ... ve...İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin temyiz itirazları yönünden ise;

6183 sayılı AATUHK'nun 25.maddesinde, iptal hükmünün borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçılarına veya kötüniyet sahibi diğer kişilere karşı istenebileceği; aynı Yasanın 30.maddesinde borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu.

31.maddede de 27,28,29 ve 30 maddelerde sözü edilen tasarruf ve muamelelerden faydalananlar elde ettiklerini elden çıkarmışlarsa takdir edilecek bedelini bu kanun hükümleri dairesinde vermeye mecbur oldukları hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz borçlu tarafından 03.04.2008 tarihinde davalı ...'e, ..tarafından 11.11.2009 tarihinde davalı ...'a onun tarafından da eldeki davanın yargılaması sırasında 13.01.2010 tarihinde davalı...İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne satılmıştır. Davalı ... ve ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd.

Şti eldeki davada, 4. ve 5.kişi durumunda olduğundan onlar hakkında iptal kararı verilebilmesi için kötüniyetli olduklarının davacı tarafından ispatlanması yani adı geçen 4.ve 5.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğunun ispatlanması gerekli olup 4.ve 5.kişi yönünden bedel farkının varlığı iptal nedeni olarak kabulü mümkün değildir.

O halde mahkemece davalı 4.ve 5 kişi yönünden mevcut delillerin 6183 sayılı AATUHK'nun 30.maddesi gereğince değerlendirilmesi; iptal koşullarının varlığı halinde 03.04.2008 tarihli tasarruf tarihine kadar olan davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu 11.11.2009 ve 13.1.2010 tarihli tasarrufların iptaline,

aksi halde yani davalı 4.ve 5.kişinin kötüniyetli oldukları ispatlanamadığı takdirde davalı ... yönünden davanın bedele dönüşmesi nedeniyle 6183 Sayılı AATUHK'nun 31.maddesi gereğince davacının 03.04.2008 tasarruf tarihine kadar olan alacak ve ferileriyle sınırlı olarak 2.591.052,50 TL tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik düşünce ve yetersiz gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.