Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6693 K.2015/10197

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş, davalı Ş.. B.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.09.2015 Salı günü davacı vekili Av. Ç. K. geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufların üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlendiği,ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarrufların sınırlı olarak sayılmadığı, Kanunun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bıraktığı,(İİK.md.281 ).

Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebileceği ( Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı ).

Somut olayda dava konusu halk otobüsünün hattı ile birlikte satışının iptali talep edildiği, mahkemece hattın değeri ve otobüsün mülkiyeti birlikte değerlendirilerek satış bedeli ile gerçek değer arasında bedel farkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamı-

na uygun düşmediği, davaya konu D 019 kod ve ..... plaka sayılı özel halk otobüsünün satışı hem otobüs hattının hem de otobüsün mülkiyetinin satışını ihtiva ettiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün (İETT) dosya içindeki değişik tarihli yazılarında özel halk otobüsü işletme ruhsatlarının minibüs ve taksi uygulamasındaki gibi plakaya özgülenmiş bir hak olmadığı,

özel halk otobüslerinin geçici çalışma ruhsatlarının, gerçek veya tüzel kişilere toplu taşımacılık yapma izni (ruhsatı) vermekten ibaret olduğu ve taşımacıların çalıştıkları hatların satış, haciz ve rehin gibi tasarruf işlemlerine konu edilemeyeceğinin vurgulandığı,bu durumda dava konusu ... kod numaralı hattın mülkiyetinin davalı Hıdır ve ortağı olan M... R...

G...’e ait olmadığının açık olduğu, mülkiyeti kendilerine ait olmayan.... kod numaralı hattın diğer davalı Şenay’a mülkiyet olarak devir edilmesinin de mümkün olmadığı, tabii olarak sözü edilen hat üzerine haciz konulması ve hattın açık artırma ile satılmasın da mümkün olmadığı, zira böyle bir hattın, İcra ve İflas Kanunu’nda haczedilebilir bir mal, hak ya da alacak olarak öngörülmediği,

kaldı ki tasarrufun iptali davası sonunda verilen bir kabul kararı üzerine cebri icra yetkisi verilecek bir hak da söz konusu olmayıp başka bir deyişle icra dairesince satışa çıkarılacak bir mal veya hakkın da bulunmayacağı, davaya konu edilen otobüsün satışına gelince, dava dilekçesinde, davalılar arasında gerçekleşen ve dava dışı M.

R.G.ün de hissesi dahil edilerek yapılan 14/09/2005 tarihli otobüs satışının da iptali talep edilmiş olup bu tasarruf açısından da bedel farkı olduğundan bahisle davanın kabul edildiği, Ne var ki otobüsün gerçek değeri ile satış bedeli arasında noter satış senedine göre mislini aşan bir fark bulunmadığı,

bu durumda İİK'nın 278/2 maddesinde belirtilen edimler arasındaki aşırı farkın oluştuğundan söz edilemeyeceği, ancak az yukarıda belirtildiği şekilde mahkeme davacı tarafından gösterilen iptal nedenleri ile bağlı olmayıp İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayalı olarak iptal kararı verebileceği, hal böyle olunca dava konusu ..... plaka sayılı otobüsün malikleri tarafından satışının yapıldığı sırada 3. kişi durumunda olan Şenay’ın gerek kendisi gerekse kocası Sedat vasıtasıyla borçlulardan Hıdır’ın alacaklıdan mal kaçırmak ya da alacaklıyı ızrar kastı

ile hareket ettiğini bilip bilmediği veya bilebilecek durumda olup olmadığı üzerinde durulmalı, davalı Şenay’ın yanında çalıştırdığı sigortalıların aynı zamanda aracın satıştan önceki 1/4 maliki olan M. R. G.’ün yakınları olduğunun tutanaklarla tespit edildiği nazara alınmalı, ceza kovuşturmalarına da konu olan olaylar içinde davalı Şenay’ın kocası Sedat ile davalı Hıdır ile yakınlarının da bulunduğu gözetilerek olaylar değerlendirilmeli ve otobüsün mülkiyetinin satışına ilişkin tasarrufun iptal edilip edilmeyeceği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davacının.... plakalı aracın üzerindeki .....kod numaralı özel hak otobüsü işletme ruhsatına ilişkin tasarrufun iptali talebinin reddine, .... plakalı özel halk otobüsünün davalı H.. T.. tarafından davalı Ş.. B..'e ¾ hissesinin satışına ilişkin tasarrufun davalı Şenay'ın borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması ve dava konusu tasarrufun ticari işletme devri niteliğinde olması nedeniyle davacının dava konusu takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar Ş.. B.. vekili ile davalı H.. T.. tarafından temyiz edilmiş; H.. T.. 17.6.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı H.. T.., 17.6.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiğinden adı geçen davalının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı Ş.. B.. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.