Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6904 K.2016/2919

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ... ve ........ vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.03.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarda, müvekkili şirkete sigortalı bulunan ve davalıların fenni sorumlusu (TUS) ve statik proje yapımcısı, mimari proje yapımcısı, proje hesapları yapımcısı, müteahhidi ve hatalı projeyi onaylayan belediye görevlileri olduğu işyerinin çatısının, 18.12.2001 yağan kar nedeniyle çöktüğünü, dava dışı sigorta ettirenler tarafından açılan dava sonucunda müvekkilince (480.000) TL ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın 16.10.2003 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuşlardır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre, birleşen davada davalı ........ bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, asıl davada davalı ... bakımından davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine, davalı ... bakımından davanın kısmen kabulü ile 38.550,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 16/10/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar

verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı sigortalının sigortalısına ödediği bedelin, rücuen davalılardan tahsili isteminden ibarettir.

Dosyada bulunan 23.09.2012 tarihli raporda sigortalı işyerinin mimarlık hizmetlerine esas olan sınıfının III.A sınıfına girdiği söylenmiş, 03.08.2007 tarihli raporla 05.11.2013 tarihli raporda ise, binanın sınıfının IV.A olduğu belirtilmiştir. Yapı yaklaşık maliyetlerinin ve dolayısıyla gerçek zararın belirlenmesi, ayrıca aşkın veya eksik sigorta değerlendirilebilmesi için öncelikle bina sınıfının tereddütsüz olarak ortaya konması gerekmektedir.

O halde mahkemece binanın ruhsat ve projeleri de değerlendirilerek öncelikle binanın hangi sınıfa girdiğinin açıkça ortaya konulması ve buna göre zarar hesabının yapılması amacıyla konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

2-Davalı ........... aleyhine açılan dava zamanaşımından reddedilmiş olup, davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır. (1) numaralı bozma neden ve kapsamına göre davalı ... vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.