Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/725 K.2014/677

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı 4 taşınmazı 10.8.2005 tarihinde davalı ...'e, ...'ın aynı taşınmazları 17.10.2005 tarihinde davalı ... 'a, onunda 12.6.2006 tarihinde davalı ...'e, ...'ın da iki taşınmazı 26.3.2007 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiş; davacı asil ile vekili 16.11.2012 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazların bulunduğu yer itibarıyla ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazların alacağa karşılık alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ile vekili,taşınmazların bulunduğu yer itibarıyla ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı ve vekilinin müşterek imzaladıkları 16.11.2011 tarihli davacının kimlik tespitinin de ekli olduğu bulunduğu dilekçe ile davadan feragat ettikleri anlaşıldığından davacının tasarrufun iptali davasının feragat nedeniyle reddine, davacının sonuçsuz kalan ... takibi nedeniyle devredilen taşınmazlar yönünden açtığı davada bu aşamaya kadar olan dosya kapsamına göre haksız olmadıkları kanatından hareket edilerek davalılar lehine ücreti vekalet takdirine gerek olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki gerçek değeri karşılaştırılarak düşük olana değer üzerinden nispi olarak hesaplanır.

HMK'nun 312.maddesi “feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.Feragat veya kabul talep sonucundan sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir.” hükmünü içermektedir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücreti düzenleyen 6.maddesi de “ Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmünü içermektedir.

Mahkemece; davacının sonuçsuz kalan ... takibi nedeniyle devredilen taşınmazlar yönünden açtığı davada bu aşamaya kadar olan dosya kapsamına göre haksız olmadıkları kanaatından hareket edilerek davalılar lehine ücreti vekalet takdirine gerek olmadığına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı, yukarıdaki yasa maddeleri ve açıklamalara uygun düşmemektedir.

Mahkemece, davacı tarafından belirtilen 35.300,00 TL dava değerine davalılar tarafından itiraz edilmediğinden ve davacı ile vekilinin feragat beyanı delillerin toplanmasına ilişkin ara kararını yerine giderilmesinden önce verilmiş olduğundan yukarıdaki yasal düzenlemeler gereğince temyiz eden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6.maddesi gereğince tarife hükümleri gereğince belirlenen nispi vekalet ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2

maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.