Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/741 K.2015/7939

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkili ...'ın bakıma muhtaç olacak şekilde malul kaldığını, müvekkili Çiğdem Duran'ın kardeşine bakmak için işinden ayrılmak zorunda kaldığını açıklayıp ... için 50.000,00 TL manevi, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL iş gücü kaybı, 5.640,92 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL ...'ın çalışamadığı döneme ilişkin kazanç kaybı,... için 5.000,00 TL bakıcı tazminatı, anne ...'ın oğlunun desteğinden yoksun kalması nedeniyle 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslah ederek 685.807,15 TL ye yükseltmiş ve aynı tarihli dilekçesi ile ... hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacıların ...'ye karşı açtığı davanın feragat nedeni ile

reddine, davacı ...'ın maddi destek tazminatı isteme koşulları bulunmadığından, davacı ...'ın ise bakıcı giderleri için aktif dava ehliyeti bulunmadığından davalılar ... ve ...'e karşı açtıkları davanın usulden reddine, davacı ...'ın geçici iş görmezlik, tedavi ve ulaşım giderleri yönünden karşılanmayan maddi zararı bulunmadığından açtığı davanın reddine, davacının kalıcı iş görmezlik zararı için 264.420,58 TL maddi, manevi tazminat isteği için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, dava kısmen kabul edildiğine göre, davacı tarafından yatırılan 11.712,00 TL ıslah harcının davalılar Milazim Özdemir ve ...'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.