Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/750 K.2015/7814

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile davalı ...'in sürücüsü ve babası davalı ...'in maliki olduğu aracın köy içinde çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı müvekkilin yaralandığını ve aracının hasar gördüğünü, kaburga kemiğinin kırıldığını ancak kaza anında yaralandığını fark etmediğini, akabinde rahatsızlanınca ....Devlet Hastahanesine giitiğini, birkaç gün orada yattığını, belirterek araç hasarı olarak 2.245,00 TL maddi tazminat ile 5.400,00 manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı ... 22.02.2012 tarihinde, davalı ... ise 09.04.2012 tarihinde vefat etmiş, her iki tarafın mirasçıları tarafından davaya devam olunmuştur.

Davalılar vekili, kusuru kabul etmediklerini, kazanın davacı tarafın asli kusuru ile meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının kusuruna isabet eden 1.796,00 TL araç hasarından kaynaklanan tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine;manevi tazminata ilişkin talebin davacı ... yaralandığını ispatlayamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-6100 sayıl HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 427 maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL'dir.

Hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.796,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle taraflar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, maddi tazminata ilişkin davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Manevi tazminata ilişkin davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Her ne kadar mahkemece davacı ...'nın yaralandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamından Davacının kazadan sonra rahatsızlanarak ... Devlet Hastanesine kazadan 11 gün sonra 07.10.2009 tarihinde başvurduğu, yapılan muyenesinde sol kaburgasında bir kemiğin kırıldığının tespit edildiği ve akciğerinin sol tarafında biriktiği tespit edilen kanlı sıvının aynı gün lokal anestesi altında yapılan operasyonla alındığı, davacı ...'nın iki gün hastahanede yattığı ve 09.10.2009 tarihinde taburcu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı ...'nın vücudundaki kemik kırığı ve ameliyata neden olan yaralanması ile geçirdiği trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

O halde mahkemece, davacı ...'ya ait tüm hastahane evrakları getirtilerek, davacı ...'nın hastanede gördüğü tedavi ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti, bu konuda gerekirse ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak manevi tazminat yönünden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.