Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/761 K.2015/7743

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... şirketleri vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'in, davalı.... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın arızalanması nedeniyle dava dışı sürücüsüne yardım etmek için yol kenarında bulunduğu sırada, diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 38 KV 978 plakalı kamyonun çarpması sonucu 23.7.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacı eş... için 3.500 TL maddi, 15.000 TL manevi, çocuk Mustafa için 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, ... için 500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

1.4.2013 tarihli dilekçe ile taleplerini, davacı eş için 52.981,22 TL, ... için 13.366,13 TL, ... için 5.626,31 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri; müvekkillerinin sigortalılarının kusuru ve poliçe ilimiti ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu olduklarını öne sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, davacı eş .. için 43.033,99 TL maddi, 10.000 TL manevi; ... için 11.579,60 TL,.. için 4.721,94 TL maddi, 4.000'er TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri maddi tazminattan dava tarihinden itibaren yasal faizle ve poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... şirketleri vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı...'nin yargılama sırasında ödemesi sonucu davacılar vekili "sulh protokolü" başlıklı belge ile davadan feragat ettiğini beyan etmekle birlikte davacı vekilinin iradesi özü itibariyle adı geçen davalının kusuruna isabet eden tazminatın tüm fer'ileriyle birlikte yargılama sırasında ödenmesi nedeniyle davalı ..'nin ibra edilmesine yöneliktir.

Bu halde davalı..., taraflar arasında düzenlenen ibra belgesi ile borcun tamamından kurtulmuş olduğundan davalı...Ş hakkında ibra nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aleyhinde hüküm kurulması doğru değildir

3-Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK 145/1 maddesinde "tediyesi ile veya yaptığı takas ile borcun tamamını veya bir kısmını iskat etmiş olan borçlulardan biri, sakıt olan borç nisbetinde diğer borçluları halas etmiş olur" hükmü getirilmiştir.

Davalı ...'in işleteni olduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı ...'nin davacı tarafça ibra edilmiş olmasına göre ibranın teminat limiti dahilinde müşterek ve müteselsil borçlu ..l'e de sirayet edeceğinin gözardı edilerek davalı ...'in de yazılı şekilde sorumluluğuna hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.

4-Hükme esas alınan ... düzenlenen raporda, davalı ....'nin sigortalısı olan aracın dava dışı sürücüsü ...'nin %17.5 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

9.8.2011 tarihli ibra belgesi gereği, dava konusu tazminat diğer davalılardan tahsil edilemeyeceğinden, davalı ....'nin tazminatın tamamından sorumlu tutulması düşünülemez. Bu durumda, davalı....'nin sigortalısının %17.5 kusuru oranında tazminattan sorumlu tutulması gerekirken tazminatın tamamından müteselsilen sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.