Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7434 K.2016/2940

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS'si olduğu ambülansın murisin kullandığı motorsiklete çarpması sonucunda maydana gelen kazada muris ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ... ve sekiz kardeşi için 1.000,00'er TL destek tazminatı ile davacı anne için 50.000,00 TL ve davacı sekiz kardeşi için ayrı ayrı 15.000,0'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı anne ... ile kız kardeşlerinden ..., ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 13.341,99 TL'den toplam 66.709,95 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kardeşlerin maddi tazminat isteyemeyeceklerini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Davalı ... şirketi vekili, dava dışı eş ...'a 28.458,99 TL ödendiğini, diğer davacılar için maddi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının davacı kardeşler yönünden kardeşler birbirine destek olamayacağından şartları oluşmadığından reddine, davacı anne ... için 13.341,99 TL destekten yoksun kalan tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; davacı anne ... için 15.000,00 TL ve diğer davacı kardeşler için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nın ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, davacıların murisi ...'in yaşı, kaza tarihi, kusr durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı anne ... için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve davacı anne yönünden manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3- tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi halinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir avukatlık ücretine hükmolunacağı öngörülmüştür. Somut olayda davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri kısmen kabul kısmen red edilmiş olup Mahkemece, red sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

4-Somut olayda Mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine verilmiş olup kendini vekille temsil eden davalı ve davacı taraf lehine maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın her iki tazminat türü için birlikte(tek) bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken böyle bir ayrım yapılmaksızın vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.