Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/744 K.2015/11984

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ... Uluslararası Nakliyat İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Mapfre Genel Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacıların desteğinin kullandığı araca 22.01.2002 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı, İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... için 100.000-TL, Zeynep Uzunoğlu için 50.000-TL,... için 50.000-TL olmak üzere toplam 200.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... Ltd.Şti ve ...'den tahsilini istemiştir.

Davalı ... Uluslararası Nak. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti vekili, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, dava konusu kazada, davalı müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle müvekkilininde sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu kazaya ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/16 esas 2002/95 karar sayılı

dosyasından, müvekkil şirketin şoförü ... aleyhine Tedbirsizlik ve Dikkatsizlik sonucu birden çok kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan dava açıldığını, yargılama aşamasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 31/10/2002 tarih 8785 sayılı raporda, olayda sanığın herhangi bir kusurunun bulunmadığının bildirildiğini ve mahkemece de sanığın beraatine karar verildiğini, müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmamakta olup bu nedenle davalı müvekkil şirketin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket şoförü ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada tespit edilen maddi olugularla hukuk Hakiminin bağlı olduğunu belirterek davasının reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, poliçeden doğan sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu, olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, gerçek zararın kusur esasına göre sorumluluk ve sınırlı sorumluluk olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... adına usulüne uygun tebligat gönderilmiş, duruşmalara katılmamış, cevap da vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 21.000-TL'den.

1.000-TL'nın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihi 22/01/2002'den, sigorta şirketleri bakımından dava tarihi 19/07/2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile, geriye kalan 20.000-TL 'nın ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bu miktardan ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ...'nın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminat limiti dışında kalan kısımdan sorumlu olmasına,

davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren ... için 30.000-TL, çocuklar ... için 20.000'şer TL olmak üzere toplam 70.000-TL'nın olay tarihi 22/01/2002 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Uluslararası Nakliyat İç ve Dış Ltd.Şti'nden tahsili ile davacılara

ödenmesine, davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... Uluslararası Nakliyat İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Mapfre Genel Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksunluk zararının ve manevi zararın karşılanması isteminden ibarettir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ...Ş tarafından yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından davacı vekili bakımından usuli müktesep hak oluşmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise temerrüt dava tarihinde doğmaktadır.

İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 100. maddesinde ise aynı kanunun 99. maddesine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. Buna göre, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasında, sigortacıya tazminat ödemesi için yapılan ihbar sigortacıyı temerrüde düşürür.

Açıklanan nedenlerle, davada davacı tarafından davalı ...Ş'ne davadan önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken davalı ...Ş'nin dava tarihinden itibaren sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.

2-Diğer taraftan mahkemece, artırılan 20.000 TL için faize hükmedilmemesi de isabetli değildir. Davacı tarafından, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğu gibi faiz açıkça talep edilmiştir. Bu durumda, ıslah edilen kısım için de faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Davalılar ... Uluslararası Nakliyat İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Mapfre Genel Sigorta A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. ZMSS trafik sigortacısının sorumluluğu ancak sigortalısının kusuru bulunması halinde doğacaktır.

BK.’nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığa isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ve eylemin hukuka aykırılığını ve fâilini belirleyen mahkumiyet kararı ile bağlıdır.

Somut olayda, mahkemece, kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/985 esas sayılı dosyasında hazırlanan kusur bilirkişi heyet raporunun olaya uygun olduğu, bu durumda davacıların murisinin kusursuz, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu ve Adli Tıp Kurumu raporunun 1 nolu seçeneğinin uygun görüldüğü sonucuna varılmakla denilerek bu kusur raporu esas alınmıştır; oysa ki davalı sürücü Suat’ın sanık olarak yargılandığı Asliye Ceza Mahkemesi’nin ilâmında esas alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davalı sürücü Suat'ın kusursuz olduğu kabul edilmiş ve sürücü hakkında 22.06.2005 tarihinde onanarak kesinleşen beraat kararı verilmiştir.

Davalı sürücü hakkında beraat kararı, hüküm verildiği tarihte kesinleşmiştir. Bu durumda, illiyet bağını kesen kesinleşen ceza mahkemesi kararına dayanak alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı sürücü kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre, davalılar ... Uluslararası Nakliyat İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Mapfre Genel Sigorta A.Ş vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.