Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7459 K.2015/14933

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ..... vekili, dava dışı borçlular aleyhinde davalı İdare tarafından 6183 SK'na göre yürütülen icra takibinde müvekkili bankaya elektronik ortamdan gönderilerek tebliğ edilmiş gibi gözüken haciz bildirisinin teknik nedenlerden kaynaklanan aksaklık nedeniyle gerçekte tebliğ edilemediğini, bu nedenle haciz bildirisine itiraz süresinin kaçırıldığını, takip borçlularının müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını ileri sürerek bu hususun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, haciz bildirisine süresinde itiraz etmediği için dava açılmasına davacının sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda davacının teknik aksaklık nedeniyle haciz bildirisine süresinde cevap veremediği, dava dışı borçluların davacı nezdinde herhangi bir hak alacaklarının bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya tebliğ edilen ihbarnamelerde adı geçen, bilirkişi raporuna ekli listede gösterilen 185 adet kamu borçlusunun davacı bankadan herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığının tespitine, davalı davaya

sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.