Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7590 K.2015/13621

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... ve davalı ......... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... ve davalı .......... vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.12.2015 Salı günü davacı....... vekili Av. ........ ve davalı ... vekili Av. ... ile davalı ............. vekili Av. ... geldiler. Diğer davacılardan ve davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kamyonun asli kusurlu olarak davacıların destekleri.......ve .........'nin içerisinde yolcu olarak bulundukları ticari taksiye çarpması sonucu 02.07.2010 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkillerinin desteklerinin hayatlarını kaybettiklerini belirterek, asıl davada; destek......'un eşi .......... için 100.000 TL, çocukları....... ve ..........için ayrı ayrı 25.000 TL maddi, her üç davacı için de ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın; birleşen 2010/650 E sayılı davada;

destek .........'un anne ve babası olan davacılar .......... ve ......... için ayrı ayrı 40.000 TL, kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın; birleşen 2010/671 E sayılı davada; destek ..........'nin annesi ......... için 8.000 TL destek tazminatı, 2.500 TL tedavi gideri olmak üzere toplam

10.500 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi; kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın; birleşen 2012/112 E sayılı davada; destek ..'nin kardeşi ....... için 20.000 TL manevi tazminatın davalı ........... maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 2010/589 Esas sayılı asıl davada; 23.11.2012 tarihli dilekçe ile, harcı tamamlanmak suretiyle talepler; davacı......... için 180.476,41 TL, ..... için 66.815,97 TL,.......için 71.602,47 TL'ye; birleşen 2010/671 Esas sayılı davada; 02.07.2012 tarihli dilekçe ile, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı istemi 18.298,88 TL'ye, tedavi gideri istemi 3.220,02 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı .........vekili; kazaya karışan .......... plakalı aracın müvekkili nezdinde 08/10/2009-2010 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, maddi tazminat istemi yönünden sigorta limiti ile sorumlu olduklarını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; kaza sırasında karşı araç sürücüsü .........'ın alkollü ve hızlı olduğunu, araçta çok sayıda bira şişesi bulunduğunu, kazanın Mitat Dadak'ın kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; asıl davada maddi tazminat istemlerinin kabulü ile, davacı ...... için 180.476,41 TL, ......için 66.815,97 TL, ......... için 71.602,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı .......... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ......... için 15.000 TL, ..........ve ........ için 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline; birleşen 2010/650 esas sayılı davanın kısmen kabulüne; davacı ........ ve ... için 5.000'er TL, davacılar ......., ......, .......... ve

....... için 3.000'er TL olmak üzere toplam 22.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/671 esas sayılı davasında; davacı ... için 18.298,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderine ilişkin talebin reddine;

davacı........... için 5.000 TL, diğer davacılar.........., ......, ......., ........., ......., ......., ........... ve ........ için 3.000'er TL olmak üzere toplam 29.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 01/02/2013 tarihinde ölen ........'ın manevi tazminat davasının reddine; birleşen 2012/112 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, davacı ......... için 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş;

hüküm, birleşen 2010/671 Esas ve 2012/112 Esas sayılı davaların davacıları vekili ile davalı.... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen ve ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımı ile de uyumlu kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ......... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ......... yargılama sırasında ölmüştür. TMK.'nun 599. maddesi uyarınca genel olarak mirasbırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçılara geçer. Mirasçılar bu mal ve haklara ilişkin davaları kendileri açabilecekleri gibi mirasbırakanın açmış olduğu davalara da devam edebilirler. Sadece öleni ilgilendiren şahıs varlığı hakkına ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Davacı vekili, ölen müvekkilinin mirasçılarının davaya devam etmek istediklerini belirterek vekaletnamelerini sunmuştur. Mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Dava konusu trafik kazasında davacılardan ...'ın oğlu, 2010/671 Esas ve 2012/112 Esas sayılı davaların diğer davacılarının kardeşleri olan Hayati hayatını kaybetmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacıların murisi Hayati'nin kusursuz oluşu, davalının kusur durumu, davacıların duydukları elem ve acının derecesi göz önüne alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Birleşen 2010/671 Esas sayılı davada, davacıların davalı ..........den manevi tazminat talepleri olmadığı halde manevi tazminatın reddedilen kısmı için davalı .......... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

5-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi 5. fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı

yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.

Somut olayda; poliçe limiti ölüm için kişi başına 150.000 TL olup, 2010/589 Esas sayılı asıl davada davacılar ......., .....ve .....lehine hükmedilen toplam maddi tazminat miktarı limiti aşmış olduğuna göre, mahkemece, davalı .......nin yukarıda açıklandığı üzere, yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargı harcından poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.