Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7639 K.2016/2938

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete davalıların işleteni/sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu servis minibüsünün ters yönden gelerek çarpması sonucunda 06.06.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bir dizi ameliyat geçirmek zorunda kaldığını ve müvekkilinde sürekli maluliyet oluştuğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş göremezlik nedeniyle 10.000 TL, tedavi gideri nedeniyle 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 40.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep etmiş, 25.09.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle 28.202 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davacının %4 oranında sürekli maluliyetine göre, bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 28.202 TL maddi tazminatın davalı ...'den kaza, davalı ... şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline; tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin atiye terki nedeniyle verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve maluliyet oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminatın değerlendirilmesinde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olayda kazanın meydana geliş şekli ile davacının maluliyet oranı da dikkate alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha az manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.