Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7651 K.2016/2290

2-... 3-... DAVALILAR : 1-.... 2-... 3-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ...'ün yanında çocukları ... ve .... ile birlikte yaya olarak yol kenarında bulundukları sırada davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi bulunduğu aracın davacılara çarpması sonucu....'in yaralandığı, davacı ...'in ise ağır yaralandığını 90 gün rapor verildiğini, tedavisinin halen devam etmekte olup yürüyemediğini, çocukların da 3 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandıklarını, davacıların kazadan dolayı derin acı ve üzüntü duyduğunu, davacı ... için 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 16.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 08.11.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 25.233,80 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 14.195,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

...

1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.822,00-TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda,dava dilekçesi ile davacılardan Ümithan ve ... için ayrı ayrı 500,00 TL manevi tazminat talep edilmiş,mahkemece talebin reddine karar verilmiş olup, belirtilen davacılar ve tazminat kalemi yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2)818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülüklerde değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır.

Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu durumda, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli gözönünde tutularak, yaralanan davacı ... için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

...