Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7678 K.2016/5284

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının kullanmakta olduğu motorsiklete, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu, davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, geçici olarak iş yapamaz duruma geldiğini ayrıca tedavi giderleri yaptığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 100 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 100 TL tedavi ve yol ulaşım masrafının davalı ... şirketi için sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren,

davalı sürücü ve araç malikinden olay tarihi olan 10.6.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 20.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışında kalan davalılardan olay tarihi olan 10.6.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 26.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 92.169,87 artırarak 93.169,87 olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; davalı şirketin sigorta limiti ve sürücünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadığını, zarar ve kusurun kanıtlanması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 'dan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, kalıcı maluliyet olup olmadığının Adli Tıp Heyet raporu ile tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davacı tarafın kaza tarihinde ehliyetsiz olarak trafiğe çıktığını, trafikte hız sınırının üzerinde seyrettiğini, açıklanan nedenlerle kusurun tamamen davacıda olduğunu, taleplerinin yersiz, fahiş ve ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 48.999,03 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer iki davalıdan ise olay tarihi olan 10.6.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; olay tarihi, maluliyet oranı göz önüne alınarak takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalı, ...'den olay tarihi olan 10.6.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin, davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sürekli ve geçici işgöremezlik zararının hesabında davacının gelirinin net bir şekilde belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda, davacının gelirinin belirlenmesi yönünde yapılan zabıta araştırması tutanağında, davacının boyacı olduğu ve 1.500 TL gelirinin olduğu belirtilmiştir. Esnaf Ve Sanatkarlar Odası'nın ilk yazısında olay tarihi itibariyle boyacı bir kişinin günlüğünün 60,00 TL olduğu, ikinci yazıda ise olay tarihinde aylık gelirin 690,00 TL olduğu bildirilmiştir.

kayıtlarına göre davacının asgari ücret düzeyinde aylık geliri olduğu anlaşılmış olup çalıştığı şirketten aldığı yazıda da aylık 2.000 TL gelir elde ettiği belirtilmektedir. Aktüer bilirkişi raporunda, kayıtlarındaki davacının geliri ile Esnaf ve Sanatkarlar Odasının ikinci cevabı yazısındaki kazançların birbirine çok yakın olduğunu bildirmiş ve esnaf odası yazısı dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Davacı tarafın geliri net olarak ispat edilmiş değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, dosya kapsamından davacının çalıştığı şirketten geçmişe doğru 6-7 aylık bordroları getirtilerek gelirinin netleştirilmesi ve buna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.