Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7756 K.2014/8362

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan.... Gübre Paz. Gıda ve Tic. Şti’nin maliki, .... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, A.. G..’ün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL’nin davalılardan sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 16.08.2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.08.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 4.900,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı .... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, sorumluluklarının sigorta limiti, sigortalılarının kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu belirtip, gerçek zarar miktarı olan 2.473,00 TL’nin davacıya ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ......Gübre Paz. Gıda ve Tic. Şti vekili davanın davacı ile sigorta şirketi arasında görülmesi gerektiğini bildirip tazminat miktarına ve ekspertiz ile tercüme bedeline itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 500,00 TL’nin davalı ....Sigorta A.Ş. yönünden 07.02.2011 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 16.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 500,00 TL hasar bedeli talep edilmiş olup 15/08/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarı 4.900,00 TL'ye yükseltilmiştir. Mahkemece, ıslah dilekçesi gözden kaçırılarak davanın kabulü ile 500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz talebi, hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle reddedilmiştir. Bu itibarla usul ve yasaya aykırı temyiz talebinin reddine dair ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek asıl hükme yönelik temyiz istemi incelendi, gereği düşünüldü;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 500,00 TL olan tazminat taleplerini 4.900,00 TL 'ye yükselttiklerini bildirmiş, ıslah harcını yatırmıştır. Mahkemece, davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesindeki talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de;

Onarım masrafları, rizikonun gerçekleştiği tarihteki taşıtın değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise, taşıt tam hasara uğramış sayılır. Somut olayda, aracın 1996 model minibüs olduğu, dava dilekçesinde aracın 2.500 Euro pert bedeli olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.