Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8140 K.2016/4737

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 30/10/2011 tarihinde müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla yanında diğer davacılar olmak üzere, kırmızı ışıkta beklerken davalı ... sevk ve idaresindeki 06 DB 6719 plakalı araçla arkadan araçlarına çarparak müvekkillerinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ...'ın diğer davalı ... idaresine bağlı olarak çalıştığını, kazanın davanın görevi sırasında meydana geldiğini, davalının kullandığı aracın davalı idare tarafından kiralanan bir araç olduğunu, müvekkili .......'nin burnunun kırıldığını ve operasyon geçirdiğini, ...'de doku zedelenmesi oluştuğunu, ...'nin aracın tavanına kafasını vurduğunu,

müvekkillerinin kaza nedeniyle sıkıntı çektiklerini, kaza neticesinde müvekkilinin kullandığı aracın pert olduğunu, müvekkili ...'nin kaza nedeniyle bir ay işe gidemediğini, maddi açıdan zor durumda kaldığını belirterek müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ..., ...... ve ...... için 5.000,00 er TL manevi, ..... için 7.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kazaya istemeden sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle kendisinin de zarar gördüğünü, aracının kaskosu bulunduğunu, sigorta şirketinin karşı tarafın zararını giderdiğini, dava dilekçesinde kendisine isnat edilen suçlamaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, işletenin zarar görene karşı olan hukuki sorumluluğunun sigorta şirketlerince karşılanmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, dolayısıyla iş bu davadaki tazminat talebinin muhatabının aracın mali sorumluluk sigortasını yapan .... olması gerektiğini, yanlış hasıma açılan davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan ...... plakalı aracın Başbakanlığı aracı olmayıp, araç kiralama hizmet alımı kapsamında .......'den kiralandığını, aralarındaki sözleşmeye göre bu şirketin sorumlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat yönünden; davacı ...'nin talebinin kısmen kabulü ile, 629,50 TL'nin 30/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ......için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ..... için 1.500,00 TL manevi tazminatın 30/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.822,00 TL'dir.

Temyize konu davalılar aleyhine hükmedilen 629,50 TL maddi tazminata ve davacılar ..... için 1.000,00 TL, ..... için 1.000,00 TL, ..... için 1.500,00 TL manevi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin maddi tazminat ve anılan davacılar için verilen manevi tazminat hükmüne dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.