Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8219 K.2016/8360

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 10.11.2010 günü yaya olarak ilerlerken davalı ...'nin sevk idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ... şirketine de ZMSS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığını, müvekkilinin olay sonrasında ağır yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile; 250 TL tedavi giderleri, 250 TL geçici iş göremezlik, 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 60.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen miktarla sınırlı tutulmasına) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, 25.02.2011 tarih 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren kanun uyarınca, bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana glen trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükmünün bulunduğnu, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, dava konusu olayın trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceğini, dava dilekçesinde meydana geldiği iddia edilen zararın müvekkilinin haksız hareketinden kaynaklanmadığını bu sebeple fiil ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını,ceza davasının bekletici mesele yapılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasında; davanın kabulüne.

250,00 TL tedavi giderlerinden dolayı, 250,00 TL geçici iş görememezlikten dolayı, 500,00 TL meslekte kazanma gücünde meydana gelen daimi kayıp nedeniyle maddi tazminatın 10.11.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ile Güneş Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, 290,00 TL tedavi giderlerinden dolayı, 497,02 TL geçici iş görememezlikten dolayı, 25.301,96 TL meslekte kazanma gücünde meydana gelen daimi kayıp nedeniyle maddi tazminata ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davalı ... bakımından kanıtlanamayan davanın reddine, manevi tazminat davasında;

davanın kısmen kabulüne. 15.000.00 TL manevi tazminatın 10.11.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...'den alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davalı ... bakımından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin manevi tazminata dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

2-Davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b)Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesine göre; işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Somut olayda, ...

9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1411 E. Sayılı dosya suretinin incelenilmesinde, davacı ...'nın katılan olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 14.05.2013 tarihinde 2013/314 K. Sayı ile Sanık ...'nin evin önünde tartıştığı müdahilin olay yerinden ayrılıp cadde üzerine çıktıktan sonra peşinden aracı ile gelip kaldırımda yürümekte olan müdahile kasten çarparak hayat fonksiyonlarını 6. derecede etkileyen kırık oluşturacak tarzda yaralamak suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu, kararın 26.06.2013 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği görülmüştür.

Ceza mahkemesindeki maddi kabul hukuk hakimini bağlamaktadır. Ceza dosyasında, davalı sürücü Taner'in davacı ...'ya aracı ile kasten çarparak yaraladığı sübut bulmuştur. Davaya konu kaza, Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesinde sayılan mücbir sebep, zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklanmamıştır.

Buna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün davacıya kasten çarpmış olması, kazanın mücbir sebepten kaynaklanmamış olması nedeni ile KTK 86. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğu ortadan kalkmayacaktır. Bu

durumda, davalı işleten ... davacının yaralanması nedeni ile doğabilecek tazminattan sorumludur. Tüm bu nedenlerle davalı araç işleteni ... yönünden de davanın kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.