Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8225 K.2016/6474

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davalılardan ...i.'nin maliki, davalı ...'in sürücüsü davalı ...'nin trafik sigorta şirketi olduğu araç arasında 18/11/2010 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak ..Asliye Ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, sanık ...'in asli kusurlu, müvekkilinin tali kusurlu olarak tespit edildiğini ve bu bilirkişi raporuna göre mahkemenin mahkumiyet kararı verdiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracının pert olduğunu,

sağ kolunun kırıldığını ve manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak araç için 1.000,00 TL, çalışma gücünün yok olması ya da azalması nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminat'ın ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketi ve araç maliki şirket için reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve limitle sınırlı sorumluluklarının olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini tedavi masraflarından ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı... vekili aracın hasar görmesi nedeniyle zarar miktarı belli olduğu için kısmi dava açılamayacağını, müvekkilinin araç kiralama şirketi olup aracı ...'e kiraya verdiğini, olayda ...'in kusursuz olduğunu, kazaya sürücüsü ve plakası belirlenemeyen üçüncü bir kişinin davranışının neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,araç hasarı ile ilgili davanın reddine, 760.50 TL iş göremezlik tazminatının bu konudaki maddi tazminatın kısmen kabulü ile sigorta şirketi için limitle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,manevi tazminat talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ..... ve ...'den müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, dosyada mevcut kaza tespit tutanağında davacının şeride tecavüz nedeni ile asli kusurlu, davalı sürücünün ise kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamaktan tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur yönünden mahkemece hükme esas alınan A...'nın 03.05.2013 tarihli raporunda davacının %80 oranında, davalı sürücünün ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davaya konu trafik kazası nedeniyle açılan ..Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/98 Esas - Karar sayılı kararında sanık ...'in seyretmekte olduğu araç şeridine başka bir aracın girmesi üzerine ...'in bu araca çarpmamak için manevra yaptığı ve bu sırada ...'in aracı ile çarpıştığı ve bu çarpma sırasında ..., Durkadın..., ...'in yaralandıkları, ...'in olayda 2. derece asli kusurlu, ...'in tali kusurlu olduğunu kabul ederek, hem ... için hem ... için ceza düzenlediği,

hükmün açıklamasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleşmiş olduğu görülmekle hukuk mahkemesi ve ceza mahkemesince hükme esas alınan kusur raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin ve kazaya neden olduğu belirtilen dava dışı 3. aracın kusura etkisi yönünden çelişki

giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece,... Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de; davacı vekilinin davalılardan manevi tazminat talebi var ise de davacı vekilinin davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep etmiş olduğundan, davalı ... şirketinin, trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket olmasına ve manevi tazminattan sorumlu olmamasına göre reddedilen manevi tazminat yönünden anılan davalı yönünden vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.