Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/836 K.2015/7748

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkilinin kullandığı traktöre arkadan çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve kulağından operasyon geçirdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin 3.000 TL tedavi gideri yaptığını ve traktörde 5.000 TL hasar oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.300 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; müvekkilinin araç işleteni veya sahibi olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin tazminattan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.304,59 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın davalı .... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda 1.304,59 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı .... vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı halde, mahkemece manevi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

HUMK'nun 74. (HMK.'nun 26) maddesi uyarınca talepten fazlaya hüküm verilemez. O halde, mahkemece talep aşımına sebebiyet verecek şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.