Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8452 K.2016/5540

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp desteğin anne ve babası için 35.000,00'er TL, kardeşleri için 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 270.000,00 TL manevi tazminat ile desteğin babası için 21.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 TL cenaze gideri, desteğin annesi için 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 55.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalılar ... ve aleyhine açılan davadan feragat edildiğinden bu davalılar aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... için 34.754,48 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.250,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 37.004,48 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı ...

Akgün'e verilmesine, davacı ... için 11.040,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.250,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 13.290,42 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş, diğer davalı ...'e ait, davacı taraf aracına çarparak, hasarlanmasına sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir.

Davaya konu trafik kazası, kaza tesbit tutanağına göre 04.07.2011 tarihinde 13:15'te meydana gelmiştir. Tutanakta davalı aracının trafik sigortası poliçesinin bulunmadığı yazılıdır. Davalı ...vekili, davaya konu kazanın poliçe tanzim saatinden önce olduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Dosyada mevcut poliçe örneğinde; 32781399 nolu, 04.07.2011/2012 vadeli trafik poliçesinin saat 17:28'de tanzim edildiği belirtilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin, riziko tarihinden (veya saatinden) sonra düzenlenmesi halinde, sigorta şirketi bu riziko nedeniyle oluşan hasardan sorumlu tutulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle dosyaya ibraz edilen poliçe örneğine göre kaza saati itibariyle davalı nezdinde tanzim edilmiş trafik sigortası poliçesi bulunup bulunmadığı, davalının oluşan bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarının araştırılıp irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.