Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8544 K.2014/7668

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl dosya davalısı ... vekili ile birleşen dosya davalıları ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.600,00TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda tali kusurlu olduğunu belirterek şimdilik kusur oranına isibet eden 2.400,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., aracını olay tarihinden önce noter senedi ile ...'a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusuru, hasarı kabul etmediğini, hasar bedelinin trafik sigortasınca ödendiğini, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, davanın zamanaşımına uğradığını poliçedeki sigortalı ile araç işleteninin (olay tarihindeki) farklı kişiler olduğunu işleten değişikliği nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, davacıya 7.3.2007 tarihinde 2.850,00 TL 18.4.2008 tarihinde 2.400,00 TL olmak üzere toplam 5.250,00 TL ödendiğini işleten değişikliğini öğrenmeleri üzerine ödenen tazminatın davacıdan 19.10.2010 ve 25.11.2010 tarihlerinde iade alındığını, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, dava tarihinden faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, eldeki dosya üzerinde birleştirilen... 3.Asliye Hukuk mahkemesinin 2009/362-2012/170 sayılı dosyasında davalılar... ve ... aleyhine açtığı itirazın iptali davasında davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada müvekkiline kaskolu aracın hasarlandığını, sigortalıya toplam 21.000 TL araç bedelinin ödendiğini, davalılar aleyhine ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/221 esas sayılı dosyasında (bozma ilamı üzerine verilen görevsizlik kararı ile ...

13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/253 esas alınan asıl dava dosyasından söz ediliyor) açılan kısmi dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalıların %60 kusuruna isabet eden bakiye 8.490 TL asıl alacak ve ferileri yönünden yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 26.9.2013 tarihli duruşmada icra takip dosyasındaki 1.243,78 TL işlemiş faiz talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... davanın zamanaşımına uğradığını, ... 3.Sulh Hukuk mahkemesi'nin 2008/221 esas sayılı dosyasında da aynı konuda dava açıldığını, davalıların derdest olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediklerini, davacı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, trafik sigortasına ihbarına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davada davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.260 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalı ... ve ... AŞ'den tahsiline (davalı ...'ın yasal,... AŞ'nin reeskont faizi ile sorumlu tutulmalarına) birleşen dava yönünden davalıların ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/6122 sayılı

takip dosyasına vaki itirazlarının 8.490,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davacı vekilinin feragati nedeniyle icra takibindeki işlemiş faiz talebinin ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dosya davalısı ... vekili ile birleşen dosya davalıları... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.