Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/859 K.2014/2452

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkillerinin yolcu olarak bulundukları davalılardan İ.. Y..’ın maliki, F..T.. T.. T.. K.. Seyahat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin işleteni, A.. Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, R.. K..’nın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandıklarını belirtip müvekkillerinden P.. H..’in sakatlık nedeniyle uğradığı zarar için 62.500,00 TL tazminatın davalı A.. Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden, 10.000,00 TL efor tazminatının davalılar İ..

Y.., F..T..T..T..K..Seyahat Tic. ve San. Ltd. Şti. ve R.. K..’dan kaza tarihinden, davalı A.. Sigorta A.Ş.’den poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile 9.992,55 Euro iş göremezlik tazminatının davalılar İ.. Y.., F..T..T.. K.. Seyahat Tic. ve San. Ltd. Şti. ve R..

K..’dan kaza tarihinden, davalı A..Sigorta A.Ş.’den poliçe limiti dahilinde dava tarihinden, müvekkillerinin kaza nedeniyle tatillerini kullanamamış olmalarından dolayı uğradıkları 697,20 Euro mahrumiyet zararı ile müvekkili P.. H.. için 25.000 Euro, müvekkili A.. H.. için ise 5.000,00 Euro manevi tazminatın davalılar İ.. Y.., F..T..T..T..K..Seyahat Tic. ve San. Ltd. Şti. ve R..

K..’dan kaza tarihinden itibaren devlet bankalarının yabancı para üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz işletilerek müştereken müteselsilen fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı F....T..T..K.. Seyahat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, haksız fiilin yerinin Antalya olduğunu bildirip yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. Sigorta A.Ş. vekili, haksız fiili yeriyle tüm davalıların yerleşim yerinin Antalya olduğunu belirtip mahkemenin yetkisine itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar İ.. Y.. ve R.. K.. vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde yetki ve zamanaşımı itirazında bulunup davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu olayda haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili olduğu gibi davalı Axa Sigorta A.Ş.'nin Bölge Müdürlüğü’nün Antalya’da da bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesini reddine, kararın kesinleşmesi halinde taraflardan birinin talebi üzerine dosyanın yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde birinde açılabileceği gibi, kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, kaza Antalya İlinde vuku bulmuş, sigorta poliçesi de yine Antalya İlinde tanzim edilmiştir. Davacı vekilinin davayı, davalı sigorta şirketinin şubesinin (davalı sigorta şirketinin 2512.2013 günlü yazısından anlaşıldığı üzere) bulunduğu İzmir’de açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; Davalı aracın maliki, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gözetilmeden davalı F..T.. T.. T.. K.. Seyahat Tic. ve San. Ltd. Şti.vekili ile davalı A..Sigorta A.Ş. vekilinin yetki itirazı üzerine yetki itirazları süresinde bulunmayan diğer davalılar hakkında da yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır.