Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8625 K.2016/6414

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalılardan ...'un sahibi, ...'nun sürücüsü olduğu.... plakalı aracın müvekkillerinin oğlu ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, olay nedeniyle müvekkillerinin manevi yönden elem ve ızdıraba uğradıklarını, maddi yönden de müteveffa sağlığında çalışarak ailesine sağladığı ekonomik desteğin eğer yaşasaydı devam edeceğini, ancak ölümü sebebiyle müvekkillerinin bu destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin çocuklarının ölümünden sorumlulukları bulunan davalılardan fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi ve 160.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 13/05/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 60.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat baba ... için 27.000,00 TL ve anne ... için 27.928,01 TL nin kaza tarihi olan 05/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ... nin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazmiant olarak,

ölenin babası ... için 20.000,00 TL, ölenin annesi ... için 20.000,00 TL, ölenin kardeşleri... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL,...l için 10.000,00 TL ve... için 10.000,00 TL nin kaza tarihi olan 05/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ... haricindekilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur.

Somut olayda; davalı ...'un maliki ve ...'nun sürücüsü olduğu aracın davalılardan .... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 40.000 TL limitle sigortalanmıştır.

Davacılar tarafından verilen 27.6.2012 tarihli ibranamede davanın maddi tazminata ilişkin kısmından feragat ettiğini belirtilmiştir. Bu ibraname mukabilinde davacılar vekilinin hesabına 29.6.2012 tarihinde 69.915 TL yatırıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre mahkemece sigorta şirketinin davacıya yapmış olduğu ödeme miktarı bu poliçe limiti içerisinde değerlendirilerek, poliçe limitinin dolduğu gözetilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde poliçe limiti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca; 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 88. maddesi gereğince bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Borçlar Kanunu hükümleri (haksız fiile ilişkin) de benzer hükümler olduğu gibi yine aynı yasa hükümlerine göre müteselsil sorumlulardan birinin yapmış olduğu ödeme diğer borçluları da aynı oranda sorumluluktan kurtarır. Buna göre; davalı ...Ş.'nin yapmış olduğu ödeme değerlendirilmeksizin karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.