Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8639 K.2016/6071

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 14.09.2010 tarihinde davalı ... ....’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ... idaresindeki araç ile müvekkili yaya ...’e kusurlu olarak çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin yaraladığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bedensel kalıcı zararlar için 5.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 20.01.2014 tarihli dilekçe ile istemini 21.527,96 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 21.527,96 TL alacağın iradi taraf değişikliğinin yapıldığı 11.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece avans faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan .... plakalı araç ruhsat kaydına göre hususi kamyonettir. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak kanuni faize hükmedilmesi gerekirken avans faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedenidir.

3-“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nin 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna

yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda 26.04.2013 tarihli adlî tıp uzman doktorundan alınan raporu hükme esas alınmış ise de rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenmiştir. Kaza, 14.09.2010 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış bu husus bozma sebebidir.