Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8757 K.2016/456

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte davacı eş ... için 43.788,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı eş ... için 40.000,00 TL, çocukların her biri için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;

1-Davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine;

Davacılardan ... için 20.000,00.-TL, ..., ..., ... ve ... için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 60.000,00.-TL tazminatın 12.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile, davacılara verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacılardan ...'in davalılar ..., ... ve ...aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ıslahda dikkate alınarak kabulüne;

43.788,00.-TL tazminatın davalılardan ....'nden 24.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte, davalılardan ... ve ...'den 12.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.115,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18/01/2016 gününde üye ... ve üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacılar vekili, davalı sürücünün tam kusurlu olarak davacıların desteği yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılardan .... vekili, şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu bulunması halinde söz konusu olacağını, sigortalının kusuru konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini,

Davalılar ... ve ... vekili ise,kazaya yolun orta refüjünden çıkan bisikletli şahsın sebep olduğunu,araç yoluna 1.5 mt mesafede olan davacıların desteğinin de kusurlu bulunduğunu, olayda sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davacıların maddi tazminat davasının ıslah edilen miktar oranında, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine sayın çoğunluk tarafından kararın onanmasına karar verilmiş olup onama gerekçesine aşağıda açıklanan nedenlerle katılamıyoruz.

1-Davalılardan malik olan ..., 2918 sayılı KTK'nun 85 ve 86.maddesi, davalı sürücü ... ise BK'nun 41 ve devamı maddeleri uyarınca sürücünün kusuruna isabet eden oranda zarardan müteselsilen sorumludurlar.

Davacılar vekili, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Kaza sonucu düzenlenen kaza tesbit tutanağında sürücü ...'ın olayda kusurlu olduğu, yaya desteğin kusursuz olduğu belirtilmiş;

... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sürücü ...'ın olayda tali, kimliği tespit edilemeyen bisiklet sürücüsünün asli derecede kusurlu olduğu kabul edilerek sürücünün cezalandırılmasına, CMK 231/6 maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş, ceza dosyası içindeki Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 22.03.2013 tarihli bilirkişi heyetinin raporu ile sürücünün tali, kimliği tesbit edilemeyen bisiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmiş,

Eldeki dava dosyasında alınan 08.10.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile olayda, sürücünün kontrolsüz kavşağa yaklaştığı, yolun ıslak olduğunu dikkate alarak hızını düşürmesi gerektiği halde bu hususa riayet etmemesi nedeniyle orta refüjden önüne çıkan bisikletten kaçmak isterken direksiyon hakimiyetini kaybederek yayaya çarpmasında %45 oranında, kimliği belirsiz bisiklet sürücüsünün %55 oranında kusurlu olduğu, murisin ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Dava dilekçesinde hiç bir şekilde dava dışı kişiler yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk iddiasına dayanılmadığından davalıların hesaplanan tazminatın % 45 oranındaki kusurlarına isabet eden miktarından sorumlu tutulmaları gerekirken tazminatın tamamından sorumlu tutulmalarına ilişkin kararın bozulması gerektiği gerekçesi ile çoğunluk görüşüne karşıyız.