Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/8884 K.2016/9096

velayeten) 2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar ... ve ... (.. velayeten) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı dolmuşun belediye otobüsüne kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu müvekkillerinin daimi sakat kaldığını, geleceğe dönük kazanç kaybı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı küçük ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgününün bitiminden veya dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için talebini 41.458,91 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacıların müvekkiline eksik evrakla başvurup eksikliği tamamlamadıklarından faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... yönünden açılan davanın dava dilekçesi ve müddeabih arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile, 41.458,91 TL maluliyet nedeniyle

.

tazminatın kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 23.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair faiz isteğinin reddine, davacılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın fazlaya dair istek hakkı saklı kalmak üzere kabulü ile, 5.000,00 TL maluliyet nedeniyle tazminatın kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 23.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya dair faiz isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar ... ve ... (..e velayeten) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin davacılar ... ve ... (...velayeten) hakkındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, davacı ... hakkında özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatına ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacılardan küçük ...in daimi sakat kaldığından, geleceğe dönük kazanç kaybı olduğundan bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 4 yaşında olup ... raporuna göre ... %28 daimi malul kaldığı ve tıbbi şifa süresinin ortalama 75 gün

...

olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük ... için 139.192,61 TL daimi maluliyet tazminatı ile kaza tarihinden itibaren 75 gün için 1.361,10 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesabı da yapılmış, mahkemece davacı ... bakımından davanın kabulü ile 5.000,00 TL maluliyet nedeniyle tazminata hükmedilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuştur. ... kaza tarihinde henüz 4 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, okulda yıl kaybı olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından mahkemece küçük ... bakımından geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacılar ... ve ... (...) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2918 sayılı ... 99/1 maddesi ile ...enel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.

Davacılar ... ve ... (... velayeten) dava dilekçesinde maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgününün bitiminden veya dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

O halde, davalı ... şirketine davacılar ... ve ... (... velayeten) tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde bu hususlar irdelenmeden davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

...