Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9039 K.2014/7958

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının maliki, .... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, Y.. Ö..’in sevk ve idaresindeki aracın kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, 1.355,00 TL hasar, 850,00 TL değer kaybı ve 320,00 TL kazanç kaybının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Y.. Ö.. vekili, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili, hasar bedelinden öncelikli olarak sigortacıları olan .... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu belirtip, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı..... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalılarının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalıların İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün 2012 / 6080 sayılı icra dosyasında yaptıkları itirazın kısmen iptali ile asıl alacak 3.387,45 TL’ye ( asıl alacağın tamamından davalılar Y.. Ö.. ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı, 3.067,45 TL’sinden davalı ... Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere ) takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

HUMK'nun 388 (HMK 297) maddesi uyarınca mahkeme kararında, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HUMK.'nun 389. (HMK 297 md.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araçtaki hasar bedelinin 1.598,90 TL, değer kaybının 850,00 TL, kazanç kaybının ise 320,00 TL olmak üzere toplam 2.768,90 TL zararın olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, 3.387,45 TL'nin (3.067,45 TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin, hangi zarar kalemi için ne kadar tazminata hükmettiği anlaşılamamıştır.

Davacının takibe konu ettiği tespit giderleri, ihtarname masrafları ve vekalet ücretlerine yönelik olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı da görülmüştür.

O halde mahkemece, davacının hangi zarar kalemi için ne kadar tazminata hükmedildiğinin hükümde açıkça gösterilmesi ve davacının icra takibine konu ettiği tespit giderleri ve ihtarname masrafları ile vekalet ücretlerine ilişkin olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca müteselsil borçlular yönünden, davanın aynı sebeple reddi halinde tek bir vekalet ücretine hükmedilir. Bu düzenlemeye aykırı olacak biçimde davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.