Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9186 K.2016/11736

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu Mülis ... Tuz.Yem.San ve Tic.Ltd.Şti'nin borcundan dolayı, dava dışı ... Bankası A.Ş tarafından ...

1.İcra Müdürlüğü'nün 2004/1157 sayılı dosyasından borçlu şirkete ait 23 ada 33 nolu parselin satışa çıkartılarak anılan bankaya ihale edildiği, ihale bedelinin dağıtımı için 20.02.2006 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, bu sıra cetvelinde bu parselle ile birlikte 28 nolu parsel üzerinde lehtarı davalı ... olan 2.000,000,00 TL değerinde bir ipoteğin 11.02.2004 tarihinde tesis edilmiş olduğundan ve ipotek yükünün dağıtılacak paradan fazla olması nedeni ile satıştan arta kalan 56.975,53 TL'nin bu ipotek alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, oysa bu ipoteğin İİK’nun 279/2 maddesi gereğince davacı banka yönünden iptali gerektiği,

borçlu şirket hakkında 28.12.2004 tarihinde iflas kararı verildiğinden, İİK’nun 245.maddesine gereğince iflas masasından yetki alındığını, söz konusu ipoteğin iptali ile sıra cetvelinde davalı ... için ayrılan 56.975,53 TL'nin İİK’nun 283.maddesi gereğince davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2004/1157 sayılı takip dosyasından yapılan 20.02.2006 tarihli sıra cetveline davacı tarafından itiraz edilerek ... İcra Mahkemesi'nin 2006/126 Esas sayılı dosyasından dava açıldığı yapılan yargılama ve kesinleşen mahkeme kararına göre davacı bankanın sıra cetveline itirazı kabul edilmiş ve davacı bankanın davalı ipotekten sonra garameten ilk hacze iştirak edebileceğine hükmedildiği, ipoteğin iptalini gerekirken haklı sebep bulunmadığı ve sıra cetveli belirtilen karar ile iptal edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki belgelerden, davacı alacaklının borçlusu şirketin yargılamadan önce iflas ettiği İİK’nun 245.maddesi gereğince davacı bankaya verilen yetki ile davanın açıldığı sabittir. Yine dosya içeriğinden ...

1.İcra Müdürlüğü'nün 2004/1157 sayılı takip dosyasından dava dışı ... bankası A.Ş tarafından borlu aleyhine yapılan takip sonucunda, borçluya ait taşınmazın 26.05.2005 tarihinde 351.000,00 TL bedel ile satışının yapıldığı, 250.000,00 TL'nin anılan davalı bankaya ödendiği kalan para için 20.02.2006 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, buna göre ..Bankasından sonra ikinci sırada davalı ... lehine 11.02.2004 tarihli 2.000,000,00 TL'lık ipotek, dava dışı ... lehine 12.02.2004 tarihli 400.000,00 TL'lık ipotek gibi ipoteklerin olduğu davacının diğer ipotek ve hacizlerden sonra geldiği görülmüştür.

Davacı banka tarafından ... İcra Mahkemesi'nin 2008/116 Esas 2010/147 karar sayılı dosyasından sıra cetveline itiraz davası açmış ve 2.sıradaki ipotekten sonra gelen ilk hacze iştirakine karar verilmiş ise de, bu karar davacı alacaklının İİK’nun 279/2 maddesine dayalı olarak ikinci sıradaki ipoteğin geçersizliğini ileri sürmesine engel bir durum oluşturmamaktadır.

Bu dava ile davacı ikinci sırada yer alan ipoteğin iptalini sağlaması halinde ikinci sırada yer alan davalı alacaklı ...’ın yerine geçecektir. 20.02.2006 tarihli sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklılar böyle bir talepte bulunmadıkları için anılan ipoteği kabul ediyor anlamına gelmektedir.

Dolayısı ile davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu gibi daha önce açılan sıra cetveli davasının bulunması veya karara bağlanması da bu davanın görülmesine engel bir durum teşkil etmeyecektir. Davacı sıra cetveline hiç itiraz etmemiş olsa idi yine bu davayı açma hakkı bulunmaktadır.

Tasarrufun iptali istenilen ipotekle ilgili dava koşullarının incelenmesine gelince, davacı bankanın alacağı 11.02.2004 tarihinde tesis edilen ipotekten önce doğmuş ve yaptığı takipler ile borçlunun aciz halinde olduğu sabit olmuştur. Borçlu 28.12.2004 tarihinde iflas etmiştir. Davalı ..., ipoteğin borçlu tarafından evvelce teminat göstermeyi taahhüt ettiği bir borcu için verildiğini iddia ve ispat edemediğinden İİK’nun 279/2.maddesi gereğince iptali gerekmektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.