Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9223 K.2016/8434

... Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davalı ..... tarafından işletilen ve diğer davalı ...’un sevk ve idaresindeki aracın davacının içinde bulunduğu araca asli ve tek kusurlu olarak çarptığını, sağ diz kapağının kırıldığını ve ameliyatla kırığın düzelmesi için sağ diz kapağına platin ve çelik vida takıldığını, uzun bir fizik tedavi sürecinden sonra sağlığına kavuşacağının bildirildiğini ancak tamamen iyileşememe, sakat kalma ve kırık dolayısıyla iş gücü kaybına uğramasının da kuvvetle muhtemel olduğunu, manevi olarak da çok ciddi sıkıntı içinde olduğunu belirterek davacının kaza sonrası çalışamaması sebebiyle uğradığı kazanç kayıpları,

hastane ve tedavi masrafları ile vücudunda meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 6.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı kalması kaydı ile davalıların tümünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ve 12.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ....ve aracı işleten .....Ş.’nden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21.05.2013 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 26.501,94 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ....vekili; kazaya karışan aracın uzun süreli kiralama akdi ile diğer davalı ... .’ye kiralandığını ve işleten sıfatı bulunmadığı için davada taraf sıfatı bulunmadığını, ...

davanın davalı açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olacak seviyelerde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla açılmış olan davanın öncelikle husumet yönünden reddine, bu mümkün olmadığı takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davalı şirketin diğer davalı ... Limited Şirketinden araç kiraladığını, ancak güncel ve söz konusu aracı da kapsayan bir kira sözleşmesinin mevcut olmadığını, ...nin bu sözleşmeyi imzalamaktan kaçındığını, ancak kötü niyetli olmayan müvekkili şirketin ...ile olan kira ilişkisini inkar etmemekle birlikte bu araca dair uzun süreli bir kira akdinin mevcut olmadığını, davacının kendisi ile ilgilenilmediği iddialarının doğru olmadığını, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili; oluşan zarardan poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının ve kalıcı oranda sakat kaldığının ispatlanması gerektiğini, aktüerya hesabıyla bir zarar olduğu ispat edildiği takdirde poliçe teminatı dahilinde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebini kabulü ile 26.501,94 TL maddi tazminatın 6.000,00 TL'sinin dava tarihinden, kalanın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin limit ile bağlı) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ...hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin, oluşa uygun

...

...