Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/9275 K.2014/18023

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi H.... İnşaat Gıda Kozmetik San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2009/28853 takip, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2009/1890 talimat sayılı dosyasından 20.10.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı N.. Ö.. 27.4.2011 ve 22.6.2011 tarihli duruşmalarda davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu şirket tarafından davacı şirkete devredilen markalarla ilgili tasarrufun iptali davası açtıklarını, davalı borçlu S.. Ü..'in tanık olarak dinlenmesini, davanın reddi ile teminat miktarının arttırılmasını istemiş; 17.1.2012 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından aynı konuda Kemalpaşa 1.İcra Hukuk Mahkemesine açılan davanın 2010/99 Esas -2011/93 Karar sayılı ilam ile reddedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu şirket ortağı ve temsilcisi S.. Ü.. 21.9.2011 tarihli duruşmada, davacı şirket ortağı A.. B.. borçlu şirketin de ortağı olduğunu, şirketin borçlarını ödeyeceğini belirtiğinden kendisine ait iki markayı Aziz'e devrettiğini ancak şirket borçlarını ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İ.. K.. vekili, 26.8.2010 tarihli dilekçesi ile takip konusu alacağın 340.000 TL'sinin 25.8.2010 tarihinde davalı alacaklı Nazmi tarafından müvekkili İ.. K.. temlik edildiğini,kendilerinin de temlik alacaklısı olarak 22.9.2010 tarihinde aynı adreste haciz yaptıklarını belirterek davalı alacaklı yanında davaya müdahil olarak katılmak istediklerini belirterek davanın reddini savunmuş, 30.1.2012 tarihli dilekçesi ile davacının aynı takip dosyasından 22.9.2010 tarihli hacze ilişkin açtığı davanın Kemalpaşa 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/99 Esas 2011/93 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini belirterek eldeki davanın da reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; derdestlik nedeniyle dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi H.. İnşaat Gıda Kozmetik San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin(İcra Hukuk Mahkemesi sıfatıyla ) 18.11.2011 tarih 2010/99 Esas 2011/93 karar sayılı ilamının bu dosya yönünden derdestlik oluşturduğu gerekçesiyle eldeki davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin(İcra Hukuk Mahkemesi sıfatıyla ) 18.11.2011 tarih 2010/99 Esas 2011/93 karar sayılı ilamına konu davanın tarafları(davalı alacaklı olarak temlik alacaklısı İ..

K..) ve takip dosyası aynı olmakla birlikte anılan davanın 22.9.2010 tarihinde haczedilen K.. marka otomatik havlu makinesi,bir adet bilgisayar ve bir adet fotokopi makinesinden oluşan 200,800 TL'lik mahcuzlara ilişkin olduğu;eldeki davanın ise 20.10.2009 tarihinde haczedilen değeri 82.542 TL olan 21 adet mahcuza ilişkin istihkak istemine ait olduğu.

20.10.2009 tahinde haczedilen mahcuzlar ile 22.9.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların farklı olması nedeniyle eldeki davanın esasına girilerek dava konusu 20.10.2009 tarihli mahcuzlar yönünden toplanan delillere göre

karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.